اعتقدت في البداية أن طبقة تفويض مشتركة ستتطلب، مع مرور الوقت، سياسات مشتركة، لكن كلما تدققت أكثر في شبكة Newton Mainnet Beta، بدا أن البروتوكول يفصل هاتين الفكرتين عمدًا.

يمكن لِخزنة (Vault)، وتطبيق عملة مستقرة (Stablecoin)، ووكيل ذكاء اصطناعي (AI) أن يتبعوا جميعًا قواعد تشغيل مختلفة تمامًا، ومع ذلك ما زالوا يقيمون تلك القواعد عبر حد تفويض واحد قبل التنفيذ.
غيّر ذلك طريقة تفكيري بشأن المعايير.

لا يبدو أن Newton يعمل على توحيد القرارات التي يجب أن تتخذها التطبيقات.

بل يوحّد المكان الذي تُتخذ فيه تلك القرارات.

تبقى السياسات خاصة بكل تطبيق، بينما تصبح عملية التفويض بنية تحتية مشتركة.

على سبيل المثال، قد يستخدم تطبيقٌ ما $SXT للتحقق من البيانات عبر برهانٍ تشفيري، وقد يعتمد تطبيقٌ آخر $T على إدارة مفاتيح لا مركزية والتشفير التعاوني (threshold cryptography)، ومع ذلك يمكن لكليهما إدخال منطق سياساتهما الخاصة إلى حد التفويض نفسه قبل التنفيذ. تختلف افتراضات الثقة الأساسية، لكن سير عمل التفويض يظل ثابتًا.

الجزء الذي أعود إليه باستمرار هو ما إذا كان هذا الفصل سيجعل تبنّي التفويض أسهل لأن التطبيقات تحتفظ بمنطقها التشغيلي بدلًا من استبداله. هل يؤدي مشاركة حد تفويض إلى قابلية ت interoperability أقوى من مشاركة نموذج السياسة نفسه؟
@NewtonProtocol $NEWT #Newt