بصراحة لم أتوقع أن تكون تدويرات المشغّلِين هي الجزء المثير للاهتمام من تصميم نيوتن، لكنها كذلك.
تذكر وثائق خصوصية نيوتن شيئًا يسهل تجاهله: بروتوكولات إعادة المشاركة، وبالتحديد المشاركة السرّية الاستباقية، التي تتيح للمشغّلِين تدوير أنفسهم دون تغيير المفتاح العام المُجمَّع. حفل الـ DKG الذي يوزّع مفتاحًا خاصًا عتبيًا لا يعمل إلا عندما يتغير بالفعل مجموعة المشغّلِين، ولا يؤثر ذلك على تأخر تقييم المهام يومًا بعد يوم.
هذه هي الفكرة التي لم أكن قد فصلتها من قبل.
عادةً، إذا قمت بتدوير المشاركين في نظام عتبي، فستتوقع أن تتغير إعدادات المفاتيح كاملةً مع تغيّرهم، وبالتالي يصبح أي شيء مُشفّر باستخدام الإعداد القديم غير قابل للقراءة بمجرد انتقال مجموعة المشغّلِين. تتجنب إعادة المشاركة ذلك.
يمكن للمشغّلِين الدخول والخروج بينما يظل المفتاح العام المُجمَّع ثابتًا، وهذا يعني أن البيانات المُشفّرة لمجموعة المشغّلِين القديمة تظل قابلة للفك بواسطة المجموعة الجديدة.
هذه ضمانية أكثر هدوءًا من عتبات النصاب (quorum) أو تجميع BLS، لكنها قد تهم أكثر من الناحية التشغيلية. نظام يؤدي إلى كسر البيانات المُشفّرة سابقًا عند تعاقب المشغّلِين هو نظام يعاقب لامركزية نفسه مع مرور الوقت؛ لا يمكن للكيانات الجديدة أن تدخل دون أن تُصبح السجلات السابقة يتيمة (orphaning). تعني إعادة المشاركة أن مجموعة المشغّلِين يمكن أن تتطور دون أن يفقد المستخدمون الوصول إلى ما كانوا قد قاموا بتأمينه بالفعل ضمن الإعداد القديم.
ما لا توضحُه وثائق نيوتن صراحةً هو مدى تكرار الحاجة إلى تشغيل إعادة المشاركة فعليًا مع نمو مجموعة المُدقِّقين، أو ماذا يحدث للبيانات إذا فشل حفل إعادة المشاركة نفسه في منتصف الطريق.
ما أنا عالقٌ معه: هل تجعل إعادة المشاركة الاستباقية لامركزية المشغّلِين تكلفةً مجانية مع مرور الوقت، أم أنها تنقل نقطة الهشاشة فقط إلى حفل إعادة المشاركة نفسه.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $T $CLO
تذكر وثائق خصوصية نيوتن شيئًا يسهل تجاهله: بروتوكولات إعادة المشاركة، وبالتحديد المشاركة السرّية الاستباقية، التي تتيح للمشغّلِين تدوير أنفسهم دون تغيير المفتاح العام المُجمَّع. حفل الـ DKG الذي يوزّع مفتاحًا خاصًا عتبيًا لا يعمل إلا عندما يتغير بالفعل مجموعة المشغّلِين، ولا يؤثر ذلك على تأخر تقييم المهام يومًا بعد يوم.
هذه هي الفكرة التي لم أكن قد فصلتها من قبل.
عادةً، إذا قمت بتدوير المشاركين في نظام عتبي، فستتوقع أن تتغير إعدادات المفاتيح كاملةً مع تغيّرهم، وبالتالي يصبح أي شيء مُشفّر باستخدام الإعداد القديم غير قابل للقراءة بمجرد انتقال مجموعة المشغّلِين. تتجنب إعادة المشاركة ذلك.
يمكن للمشغّلِين الدخول والخروج بينما يظل المفتاح العام المُجمَّع ثابتًا، وهذا يعني أن البيانات المُشفّرة لمجموعة المشغّلِين القديمة تظل قابلة للفك بواسطة المجموعة الجديدة.
هذه ضمانية أكثر هدوءًا من عتبات النصاب (quorum) أو تجميع BLS، لكنها قد تهم أكثر من الناحية التشغيلية. نظام يؤدي إلى كسر البيانات المُشفّرة سابقًا عند تعاقب المشغّلِين هو نظام يعاقب لامركزية نفسه مع مرور الوقت؛ لا يمكن للكيانات الجديدة أن تدخل دون أن تُصبح السجلات السابقة يتيمة (orphaning). تعني إعادة المشاركة أن مجموعة المشغّلِين يمكن أن تتطور دون أن يفقد المستخدمون الوصول إلى ما كانوا قد قاموا بتأمينه بالفعل ضمن الإعداد القديم.
ما لا توضحُه وثائق نيوتن صراحةً هو مدى تكرار الحاجة إلى تشغيل إعادة المشاركة فعليًا مع نمو مجموعة المُدقِّقين، أو ماذا يحدث للبيانات إذا فشل حفل إعادة المشاركة نفسه في منتصف الطريق.
ما أنا عالقٌ معه: هل تجعل إعادة المشاركة الاستباقية لامركزية المشغّلِين تكلفةً مجانية مع مرور الوقت، أم أنها تنقل نقطة الهشاشة فقط إلى حفل إعادة المشاركة نفسه.
@NewtonProtocol #NEWT $NEWT $T $CLO
