إذا سمحت لي أن أكون صريحًا، كنت أعتقد في السابق أن وثيقة تفصيلية لمخاطر الخزنة كانت كافية. ثم أدركت شيئًا بسيطًا: لا يمكن للوثائق أن تمنع العمليات.

يمكن للقيّم أن يعد بالالتزام بحدود صارمة، وتجنب الأسواق عالية المخاطر، وإدارة أموال المستخدمين بعناية. كل ذلك يبدو جيدًا على الورق.
لكن عندما يحدث إجراء فعلي على السلسلة، فليس الوعد المكتوب هو الذي يقرر ما إذا كان سيتم تمرير الإجراء.

وبصراحة، لهذا السبب تميّزت vaultkit من @NewtonProtocol بالنسبة لي....

Vaultkit هي حزمة SDK من Newton لقيّمي الخزائن. فهي تضع فحوصات السياسة أمام إجراءات القيّم قبل تمرير تلك الإجراءات إلى الخزنة الأساسية. يمكن أن يبقى عقد الخزنة في مكانه، ويمكن للقيّمين الاستمرار في استخدام الأدوات المألوفة. والفرق الرئيسي هو أن Newton Shield يصبح جزءًا من مسار التنفيذ.

تشير وثائق Newton تحديدًا إلى إجراءات مثل إعادة التخصيص وتغييرات السقف. قبل إرسال استدعاء الخزنة، يتم فحص الإجراء مقابل السياسة المُهيّأة.
إذا نجح، يمكن أن يتقدم.
إذا رفضته السياسة، فلن يتم تمرير الاستدعاء.

بالنسبة لي، هذا إعداد أقوى بكثير من مجرد طلب الثقة من المستخدمين في وثيقة مخاطر. هل أنا على حق أم لا؟

ومع ذلك، لن أتعامل مع vaultkit على أنها زر أمان سحري.
يمكن للقيّمين ضبط حدود ضعيفة.
يمكنهم اختيار مصادر بيانات سيئة.
يمكنهم تصميم سياسات تبدو صارمة لكنها لا تفعل شيئًا تقريبًا في الواقع.

وفقًا لتحليلي، لا تصبح إنفاذ القواعد على السلسلة مفيدًا إلا عندما تكون القواعد نفسها منطقية.

لذلك، عندما أنظر الآن إلى خزنة مُدارة، أعتقد أن هناك سؤالًا أفضل يجب طرحه. ليس فقط: "ماذا يعد القيّم؟" بل: "هل يمكن للنظام فعليًا منع القيّم من التصرف خارج تلك القواعد؟"

أعتقد أن هذا الفرق الصغير مهم جدًا....

هل ستشعر بأمان أكبر داخل خزنة يتعين على إجراءات القيّم فيها اجتياز فحوصات سياسة على السلسلة؟

#Newt #newt $NEWT