作者：支無不言

原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/8ygwdxLVln80CPq4WoXGqA
  聲明：本文爲轉載內容，讀者可通過原文鏈接獲得更多信息。如作者對轉載形式有任何異議，請聯繫我們，我們將按照作者要求進行修改。轉載僅用於信息分享，不構成任何投資建議，不代表吳說觀點與立場。

1. 本期介紹 要做穩定幣支付的項目太多，但真正在這個賽道深耕了許多年的並不多。在穩定幣徹底擺脫法幣以前，我們很難不和傳統的銀行、各地監管、清結算系統、報文系統、國際卡組織打交道，即使穩定幣逐漸獨立，也可能是兩套體系並行，互有優劣，一些人暢想的新技術、新模式能很快席捲全球的變化，並不會那麼快發生。而如果我們不瞭解傳統的系統是如何運作的，革新和顛覆也就無從談起。     在全球範圍內，歐洲又向來以監管嚴格著稱。下面的內容來自於(支無不言)近期的一次採訪，內容正是一位資深銀行從業者分享的歐洲合規一手經驗，我們提煉了其中的知識性內容，方便大家閱讀。如果大家對嘉賓所在的銀行感興趣，想要探索虛擬賬戶開設、儲備託管、穩定幣發行諮詢等合作，也歡迎聯繫我們。     主播 Hazel Hu   播客(支無不言)主理人，6+ 年財經媒體記者經驗，華語公共物品基金 GCC 核心貢獻者，關注加密的實際落地應用。X：0xHY2049；即刻：一隻不走心的越越     主播 Ivy Zeng   播客(支無不言)主理人，曾經在 VC 做投後，參與 pop-up city 與支付結緣，目前在新型銀行負責增長。X: IvyLeanIn ; 即刻：飯勺放在杯子裏； Xlog: ivyheretochill     2. 釐清跨境支付中的常見概念     提問：很多 Web3 企業分不清銀行和支付機構，你怎麼看？     這是個常見誤解，尤其在 Web3 圈子裏。很多項目方習慣把 “能給他們開戶的機構” 統稱爲 “銀行”，比如會把 Revolut 或 Airwallex 都稱作銀行，但從牌照嚴格意義上來說，有些只能叫支付機構。     銀行與支付機構的根本區別在於能否提供真正的賬戶服務。只有銀行才能真正開立法幣賬戶，賬戶所有權在客戶名下；而支付機構提供的賬戶，本質上還是由背後合作銀行託管。     以 Revolut 爲例，它早期是支付機構，但現在確實也拿到了銀行牌照，開始逐步擴展銀行業務。不過，它的轉型是在達到一定體量之後的自然進化。再比如大家比較熟悉的 Fiat24，它雖然有銀行牌照，但它的業務方式更專注於 Web3 客戶，整體體量較小，聚焦在較細分的市場。     提問: 什麼是虛擬賬戶？     虛擬賬戶是銀行在電商與跨境支付領域推出的一種關鍵產品，尤其適用於希望在歐洲市場開展業務、但尚未設立本地銀行賬戶或實體公司的商戶。此類賬戶通常採用標準 IBAN 格式，並具備本地收款能力。例如，一家廣州製造商若希望在法國電商平臺上銷售商品，傳統做法需要提供一個法國銀行賬戶進行收款。然而，開設該類賬戶往往門檻較高。藉助虛擬賬戶方案，企業可獲得一個以 “FR” 開頭的 IBAN，從而在不設立實體公司的情況下合法合規地收取當地付款。     需要注意的是，這些虛擬賬戶並不直接持有資金，而是掛靠在一家真實持牌銀行的主賬戶之下，通過結構化的分賬系統和記賬邏輯實現賬戶操作。爲了確保合規性，所有參與的支付機構都必須具備完善的客戶識別（KYC/KYB）體系、反洗錢機制以及交易監控能力。如果涉及 Web3 等高風險業務，還需配備 KYT（瞭解交易）工具，確保對交易活動進行實時審查與分析。     提問: 清算和結算是支付中非常重要的概念，但很多人其實分不清，能否給我們解釋一下呢？     “清算” 與 “結算” 是金融交易中密不可分的兩個環節，但其職能和時機各有不同。清算髮生在結算之前，是對交易信息進行覈對和賬務處理的過程。通過清算，確保所有參與方對交易金額、方向、時間等關鍵要素達成一致。隨後，結算才得以順利進行。     而結算則是資金從付款方向收款方實際轉移的過程，標誌着交易的最終完成。在跨境支付場景中，這兩個環節可能由不同系統分別完成。     提問: 那歐洲這邊經常說的 SEPA 是清算還是結算系統呢？     在說這個之前需要解釋四個概念，雖常被混用，但在支付和監管語境下，其界限需要被清晰劃分，那就是歐洲、歐盟、歐元區和 SEPA 區。首先，“歐洲” 僅是一個地理區域，而 “歐盟（EU）” 是一個由部分歐洲國家組成的政治與經濟聯盟。並非所有歐洲國家都是歐盟成員。同樣，歐元區（Eurozone）是使用歐元作爲官方貨幣的歐盟國家集合，也就是說，歐盟成員中並非所有國家都使用歐元。     SEPA（單一歐元支付區）則是一個支付基礎設施概念，旨在實現成員國間歐元交易的標準化與本地化，即 “如同國內轉賬一樣便捷”。有趣的是，SEPA 成員既包括像丹麥、瑞典、波蘭、捷克這樣非歐元區的歐盟國家，也包括如英國、挪威這樣的非歐盟、非歐元區國家。正因如此，從法國向英國轉賬歐元，仍可視作 SEPA 本地交易，而非傳統意義上的跨境支付。     提問：各國常見清算網絡有哪些？     在支付體系相對成熟的國家，一般會並行運營三類清算網絡：首先是傳統的批次處理系統，例如美國的 ACH，適合非緊急交易，通過每日多次統一處理來節省成本；其次是即時零售支付系統，如英國的 Faster Payment，香港沿襲英國的名稱也叫 Faster Payment System，中文名叫轉數快，主打秒級到賬，主要用於終端消費者之間的轉賬與支付體驗；最後是本地的大額清算網絡，比如英國的 CHAPS。     隨着技術發展，批次清算系統逐漸被即時支付系統取代，儘管部分舊系統仍保留用於兼容性考慮。以美國爲例，儘管爲全球科技強國，其即時支付系統 FedNow 直到 2023 年才上線，目前雖覆蓋全國 50 個州，但接入銀行數量仍不到總數的 10%。     提問：SWIFT 代理行體系是如何發展而來的？     這套基於代理中轉行體系並非由 SWIFT 強制設計，而是在銀行業實踐中逐漸發展起來的。SWIFT 本身是一個國際通用的金融信息傳輸標準，它只負責傳遞支付信息，並不直接處理資金結算。各銀行基於這一標準建立了賬戶互聯關係，形成了去中心化但高度依賴網絡結構的清算模式。     在最基礎的形式中，兩家位於不同國家的銀行如果存在資金往來，會在對方銀行各自開設一個賬戶，例如 A 銀行在 B 銀行擁有一個 nostro 賬戶，B 銀行在 A 銀行擁有一個 vostro 賬戶。如果 A 需要向 B 所在國家付款，就可以通過自己在 B 的賬戶直接發起資金轉移。這個機制在 “兩點之間” 的場景下運作相對簡潔。     然而，問題在於，當參與國從兩個擴展爲多個時，情況就會迅速複雜化。比如說，有 N 個國家的銀行都互相往來，那就意味着必須建立 N²級別的賬戶結構，也就是說，每兩家銀行之間都需要互開賬戶。這樣一來，整個清算網絡的記賬結構將變得極其複雜，維護成本也會顯著上升。     爲了解決這個問題，傳統跨境支付體系演化出了代理行模式。在這種模式下，不是所有銀行都需要互設賬戶，而是通過一個第三方中轉銀行完成清算。例如，A 國的銀行 A 和 B 國的銀行 B 之間若無直接賬戶關係，可以共同通過 C 國的銀行 C 進行中轉。C 銀行在這個結構中爲兩方分別提供賬戶服務，從而實現間接清算。隨着這類 “代理行” 角色的銀行逐漸增多，像銀行 A 和銀行 B 本身也可能轉變爲中轉節點，整個跨境清算網絡就這樣在去中心化的基礎上逐步搭建起來了。     這個體系的核心依賴是代理行網絡和 SWIFT 標準的廣泛應用。至於最終的資金結算，則往往需要依賴於各國央行主導的大額淨額結算系統（RTGS）。以歐元爲例，無論是本地支付還是跨境支付，最終的資金清算都會彙總至歐元區的 TARGET2 系統進行處理。
  3. 持牌金融機構怎麼看穩定幣     提問：傳統支付的痛點究竟是什麼？穩定幣是否真的是解決方案？     我理解很多 Web3 從業者對 Airwallex 的創始人批評穩定幣 “無用” 的觀點不以爲然。但從支付行業角度來看，他的觀點不無道理。     目前，在 C 端支付場景中，穩定幣幾乎無法與法幣系統的 “快捷支付” 機制（如 instant payment）競爭。原因包括：用戶體驗差距：傳統法幣系統已實現秒級到賬，穩定幣難以在速度或便利性上提供額外優勢；風控能力不足：如 UK 和 SEPA 區目前普遍支持 “收款人驗證” 功能，即系統在付款前提示收款賬戶的戶名是否匹配，從而降低詐騙風險。這類合規機制目前尚無法在穩定幣轉賬中實現。     因此，在最後一公里” 的支付場景中，穩定幣目前並非最佳選擇。穩定幣的優勢主要體現在中間清算環節（跨境 settlement），即在三明治結構中間層：替代 SWIFT 等中轉機制，提升跨境效率；降低結算成本；減少鏈路依賴，增強透明度。當前主流做法是使用法幣即時支付網絡完成兩端收付，而在中間環節引入穩定幣進行 B2B 清算與資金池調度。     提問：除了穩定幣，還有一個很火的概念是代幣化存款，它和穩定幣的區別是什麼呢？     金融機構對代幣化存款的探索比穩定幣早得多，因爲這是銀行存款在區塊鏈上的數字化表達形式，其合規框架與傳統銀行存款完全一致。與穩定幣不同，代幣化存款有明確法律地位與監管標準，支持產生利息，與真實銀行存款 1:1 錨定。     但其侷限在於流通範圍較窄——不能在無關聯銀行賬戶的兩個用戶之間自由轉讓。但這也恰恰使得其在企業級財資管理、機構間結算等場景中更具確定性與可控性。     例如，從某種意義上講，這類機制可能在未來部分替代 SWIFT 或傳統中央清算體系，成爲新一代金融基礎設施的重要組成部分。     提問： 現在市場上各種穩定幣支付方案，仍然無法真正脫離傳統支付網絡。 怎麼看穩定幣支付的終局？在傳統金融體系中，哪些環節可能會被替代，哪些又會被保留？     現在確實有越來越多的平臺在嘗試推動自己的穩定幣方案，尤其是一些具有強大用戶基礎的公司，比如 Amazon，甚至一些非電商平臺，也希望圍繞自身生態構建閉環的支付系統。我相信這些平臺在其內部生態體系內推進穩定幣是完全可行的，比如通過補貼、積分兌換、定向優惠等方式推廣穩定幣使用。但問題在於，當涉及生態外部、需要與上游或下游合作伙伴結算時，推動穩定幣就變得困難了。     我是認爲在當前階段，穩定幣在 C 端場景下的價值是非常有限的。當然，我強調的是 “當前階段”，不是說它永遠沒有價值。     就像 Airwallex CEO Jack 之前說過的：除了那些支付基礎設施不完善的國家或地區之外，穩定幣其實沒有太大價值。但他這句話其實已經 “除掉了” 全球很大一部分市場了——在那些欠發達或者支付系統不完整的地區，我完全同意穩定幣在 C 端是有巨大價值的。   但如果我們回到 G10 國家，或者主流貨幣市場，你就必須回答一個問題：穩定幣到底能帶來什麼 “新增價值”？     我認爲，真正的答案要從產品能力層面去找。傳統的支付系統之所以在今天依然廣泛使用，它是有一些已經非常成熟的用戶功能的，比如：    

  • 你訂閱了一個健身房，每月自動扣費，這是通過 direct debit（直接借記）；

  • 你買 Spotify、Netflix，這種 recurring payment 也是 DE 實現的；

  • 你使用 “先買後付”（Buy Now, Pay Later），比如 Klarna、Affirm，這些不是 “支付方式”，它們背後是整個清算和信貸邏輯的組合。

 

 

所以我認爲，穩定幣如果真的想在 C 端跑通、被用戶接受，就必須在產品層面開發出類似 direct debit、buy now pay later 這樣的能力。也就是說，不只是簡單的 “發幣” 或者 “轉賬”，而是要和鏈上的協議能力結合，通過智能合約等機制模擬出傳統支付提供的功能。

 

 

4. 牌照與合規

 

 

提問：目前虛擬資產服務商應該申請什麼牌照？

 

 

過去，歐洲採用 VASP（虛擬資產服務提供商）牌照作爲行業准入門檻。但 MiCA 框架生效後，VASP 將逐步被 CASP 牌照所取代。

 

 

當然，歐洲做什麼事情，可能都是說一套做一套，你只能把它當做一個參考，但這個趨勢是很明顯是在那裏的，目前在全球各地，尤其是歐洲，你去申請 VASP 牌照的門檻已顯著降低，因爲大家都知道這個牌照可能用不了多長時間了。

 

 

提問：能否介紹一下盧森堡的監管特色及與歐洲其他國家的對比？

 

 

盧森堡有兩個比較突出的特點：規範透明、支持創新，以及貼近業務、溝通積極。

 

 

一方面，盧森堡在 MiCA 等新規落地上進展較快，對新興金融業務接受度高，願意推動合規路徑落地；另一方面，監管機構（比如 CSSF）普遍願意與申請方溝通，瞭解業務邏輯，幫助機構找到可行的合規方案。

 

 

如果跟其他國家對比：

 

  • 立陶宛：審批快但監管標準不一，近年來門檻上升；

  • 德國、法國：審批嚴、週期長，尤其德國在 Wirecard 事件後格外保守；

  • 愛爾蘭、瑞士：監管成熟，但在部分新業務上缺乏經驗，溝通成本偏高。

 

 

總體來看，盧森堡是少數既重視監管，又願意推動創新的市場之一。

 

 

提問：亞洲支付機構進入歐洲市場有哪些常見路徑？它們各有什麼特點和適用情境？

 

 

亞洲支付機構要進入歐洲市場，其實不一定非得設立分支機構或直接收購本地企業。根據我們的觀察，機構可以根據自身的資源、戰略階段與合規能力，選擇不同的切入路徑。

 

一種常見方式是通過自持牌照模式（持牌模式）進入。比如，如果機構已獲得歐盟認可的支付牌照——如 EMI（電子貨幣機構）或 PI（支付機構）——便可以在整個歐洲經濟區內合法展業。這類機構可以直接申請銀行賬戶並搭建收付系統，實現完整的合規運營。這條路徑通常適用於希望長期深耕歐洲、具備一定資源投入能力的企業。

 

 

不過，如果機構暫時沒有自己的牌照，也並非無計可施。另一種比較靈活的方式是代理模式（例如 EMI Principal-Agent）。在這種模式下，亞洲機構可選擇與一家已持牌的 EMI 合作，作爲其支付代理或分銷代理。EMI 作爲主牌照方承擔主要監管責任，亞洲機構則專注於前端運營和商戶服務。這個策略實際上就是 “借牌運營”，是一種合規且較低門檻的進入方式，非常適合在探索期或初期測試市場反應的企業。

 

 

如果機構還處於更加試探性的階段，也可以採用推薦合作模式（Referral）。這種方式通常不涉及實質性的合規義務，推薦方只需引流客戶，由 EMI 主導客戶關係管理和盡調。推薦方則可以從引流中獲得一定回報。這種合作適合剛開始評估市場潛力、業務適配性的公司。

 

 

提問：支付機構要獲得銀行准入，最核心的要素是什麼？

 

 

從我們的角度來看，關鍵是風險控制能力和合規體系的成熟度。

 

 

比如說，你對客戶或商戶的准入機制是不是清晰透明？有沒有一個合格的 KYC/KYB 流程？這是第一層。

 

 

第二層是，在既定合規框架之外，你如何識別和應對不可預見的風險。不是說你不能有風險，而是你有沒有能力評估風險、以及拿出實際的緩解措施（mitigation plan）。銀行看的不是你是不是 “零風險”，而是你是不是 “能管理風險”。

 

 

還有一個非常關鍵的點是反洗錢（AML）政策。這個部分不僅僅是把文件寫好，而是要跟銀行的標準、甚至監管的最新要求對得上。

 

 

但老實說，光有文件還不夠。實際操作中，往往真正打動銀行的是 “人”——一個有經驗、真正理解監管和銀行需求的合規官。他不僅自己能把事情做對，更能把複雜問題解釋清楚，讓銀行放心。這其實是 5 分的事要解釋出 10 分的信任，這是能力問題。

 

 

此外，還有一些 “底層基礎設施” 是必須要有的，比如交易監控系統、風控工具，如果涉及 Web3，還要有成熟的 KYT 機制。這些工具和規則不能一成不變，必須能隨着業務變化持續升級。

 

 

提問：那爲什麼有些機構哪怕牌照齊全，還是難以進入某些市場？監管還看什麼？

 

 

這其實跟監管的 “信任機制” 有關。雖然很多國家的監管機構都有明確的規則，但實際操作中往往還存在一個 “白名單” 或者說 “信任名單”。這不是明文寫出來的文件，但監管人員對哪些機構 “看得順眼”、願意接納，是有傾向性的。

 

 

比如，對 Web3 相關業務，不同國家的接受度差別就很大。哪怕業務結構完全一樣，有些機構因爲聲譽、合規歷史或輿論風險被視爲 “高風險”，從而導致申請被駁回。而一些監管環境更 “貼近市場” 的國家，則更願意與那些熟悉、可信、有實績的運營方合作。

 

 

所以說，真正成功進入歐洲市場，不只是 “文件齊全” 和 “模式正確”，更關鍵的是能否獲得監管和銀行系統的 “信任感”。

 

 

提問：現在在歐洲拿到一張支付類牌照需要多少錢？

 

 

支付牌照的話，可能是百萬歐元級別以上的吧，直接費用很低，但是爲了支持你的牌照申請，你需要在當地設置一系列的這種人員，就比如說合規官、CTO、CIO 類似這樣的關鍵職位，你必須要招上來這個人，然後在牌照申請期間，你還要給人付工資，而這些人你可以想他都是比較資深的，所以說這個這個成本就很更高了。

 

 

提問：怎麼看合規化趨勢下加密友好銀行的概念逐漸式微？

 

 

其實我也同意，“加密友好銀行” 這個概念未來會逐漸消失。不是說加密行業不再需要銀行服務，而是因爲隨着 Web3 相關的合規框架逐步清晰，所有的鏈上業務都可以在傳統金融體系中找到合法的位置，也就不再需要通過 “灰色方式” 偷偷摸摸地去跑。

 

 

從監管視角來看，這反而是一種積極信號：說明 Web3 業務正在 “歸入正軌”，不再依賴少數願意冒險的銀行。未來，銀行要麼就不做，要麼就公開透明、系統性地去做。

 

 

當然，這不代表所有銀行都會以同樣的方式介入 Web3。即便 “加密友好” 這個標籤逐漸被淡化，不同銀行在 Web3 服務上的能力和側重點還是差別很大。如果有決心去做，銀行是完全有能力打通法幣與鏈上資產之間的路徑。包括髮行穩定幣、提供鏈上支付接口，乃至實現法幣與鏈上資產（如 USDC 等）的兌換，銀行本身掌握着法幣的清算能力和賬戶體系，其實可以在 Web3 支付中扮演更核心的角色。

 

 

當然現實情況是，目前具備這種能力並已開始佈局的銀行並不多。大部分傳統銀行，在 Web3 領域仍然只是承擔一個 “儲備銀行” 的角色，也就是爲穩定幣發行方提供法幣託管，並沒有真正參與到鏈上交易、支付和流動性的搭建中來。