7月初，馬斯克高調宣佈成立“美國黨”，聲稱要讓80%的中間選民“重新掌握美國命運”。可不到一個月，其支持率就從最開始的65%下降至如今的11%，整體暴跌了54%，特朗普當初那句“第三黨從未成功”的嘲諷開始應驗。那麼，問題來了，馬斯克建黨真的只是社交平臺上玩的一場流量遊戲嗎？
當馬斯克宣佈建黨登上熱搜時，一場註定難走的政壇征途也悄然開始。這位在硅谷創業的“科技狂人”，這次將矛頭直指美國政治體制本身。而他選擇出場的時機也不無巧思，就在特朗普簽下“大而美”稅改法案的隔天，一邊是傳統政治的繼續博弈，一邊是號稱代表“未來”的馬斯克高舉反旗。
但從14日相關民調來看，馬斯克的這場“革命”並未喚起美國民衆真正的期待。雖然有近一半的受訪者承認“兩黨制已過時”，但真正願意投身“美國黨”的人卻寥寥無幾，僅有11%表示會考慮支持，而中立選民中支持者更少。短期內的支持潮或許是馬斯克社交媒體影響力的產物，但它並未構成穩定的政治組織動能。而這正是美國政治的深水區，宣傳可以靠算法，但組織卻得靠實際動員。
特朗普對此早有預判。他曾毫不客氣地稱“第三黨從未成功”，並暗諷馬斯克可笑。表面上看，這是一位政壇老將對“門外漢”的不屑，實際上卻是對潛在攪局者的精準拆解，美國曆史上不乏佩羅、納德這樣的第三黨挑戰者，但無一人能撼動兩黨根基。即便馬斯克有錢、有技術平臺，也難以繞開美國選舉制度的層層設限。單是選票准入的法律門檻，就足以拖住一支新黨幾年的腳步，更別說還要應對兩黨的聯合圍堵與輿論反攻。
更現實的困境在於馬斯克的出發點，從來就不是純粹的“政治理想主義者”。他成立“美國黨”的背景，是在白宮內部鬥爭中受挫、被邊緣化後的一次反擊。他批評“大而美”法案是“債務奴役法案”，憤怒之餘在社交平臺發起民調宣佈建黨。但這更像是一次“帶節奏”的操作，而非經過深思熟慮的政黨籌建。從目前情況來看，他尚未提交任何政黨註冊文件，“美國黨”的組織架構和政策綱領，還有候選人名單也都處於“想當然”階段。
更要命的是，馬斯克的支持率崩塌速度超出預期。共和黨內部的“特朗普鐵粉”們原本是馬斯克的潛在支持者，但在他“自立門戶”後立場迅速轉向。而民主黨選民對他的不信任則早已根深蒂固，自年初以來，對馬斯克持正面看法的比例已經跌破10%。他原本寄望的“80%中間派”也並未真正站隊，而是在觀望甚至冷眼旁觀。短短數週“美國黨”的民調支持度就下跌了54%，從最開始的65%下降至如今的11%，這對於剛剛建黨的新勢力來說，幾乎是斷崖式的打擊。
而之所以遭遇如此慘敗，背後原因也不難理解。從4月到7月，馬斯克對特朗普的態度可謂反覆無常，一開始在白宮高舉“特朗普說什麼都是對的”的帽子，隨後憤然離開白宮迴歸企業，緊接着又對“大而美”法案怒噴，隨後宣佈“美國黨”成立。這一系列反覆操作，導致可信度嚴重不足。
要知道，美國政治需要的是穩定信任、長期投入，而不是靠一時熱度爆款出圈。而“美國黨”目前缺的恰恰就是可信度。人們看到的是一個連政黨手續都沒跑完、連團隊班底都不明確的空殼，怎麼可能把選票投進去？
這也不禁讓人懷疑馬斯克這次到底是認真建黨，還是藉機討價還價？很多分析人士更傾向於後者。目前來看他還未啓動正式程序，只是發起了“大會時間徵集”。從政治語言看，這是明顯保留後手的做法。一旦風向不對，或者和特朗普重歸於好，他完全可以把這一切歸爲“探索式實驗”，再用AI模型做個覆盤就算交代。這既保留了退路也給了自己在未來議價的籌碼。
因此，說到底，“美國黨”更像是馬斯克的一次政治資產“注水操作”，既能借社交平臺帶節奏刷存在感，又可藉此威懾共和黨內部，製造談判空間。若能吸引議員加入，則可在國會制造平衡破突口。退一步說，就算不能成爲“改變遊戲”的鮎魚，也能變成水裏攪動的那一條“瘋魚”。