作者：rosie, 加密KOL
編譯：Felix, PANews
加密貨幣推特（CT）總是喜歡告訴你如何發行代幣：如先積累 10 萬粉絲，通過任務來提高參與度，從一級風投那裏籌集資金，發行時流通供應量控制在 2%，在代幣生成事件（TGE）那一週最大程度地炒作。
問題在於：這全是胡說八道。
Simplicity Group 最近發佈一項研究報告，其分析了 2025 年 40 次主要代幣發行的 5 萬個數據，研究結果顯示，CT 上所宣揚的傳統方式在實際代幣發行中行不通。
關於參與度的謊言
每個人（甚至包括作者）都癡迷於推特上的各種指標。點贊、轉發、回覆、曝光量——所有這些虛榮的指標。項目方花費數千美元用於參與式營銷（Engagement farming）、任務平臺以及購買粉絲。
與一週內價格表現的相關性：幾乎爲零。
Simplicity Group 的迴歸分析顯示，參與度指標與價格表現的相關係數 R² 僅爲 0.038。簡而言之：參與度幾乎無法解釋代幣成功。
點贊、評論和轉發實際上與價格表現呈輕微負相關。這意味着參與度更高的項目有時表現反而更差。GoPlus、SonicSVM 和 RedStone 不斷髮布內容，但其用戶參與度與其用戶基數並不成正比。
唯一顯示出正相關性的指標其實令人驚訝，那就是發佈前一週的轉發量。p 值係數爲 0.094，幾乎不具備統計學的顯著性，但即便如此，相關性也很弱。
所以，當你在外花錢買水軍、精心策劃複雜的任務活動時，實際上只是在“無意義”的燒錢。
低流通量神話
CT 癡迷於“低流通量高 FDV”的項目。這種說法是：以極小的流通供應量發行，製造人爲稀缺性，然後看着價格飆升。
但事實證明又錯了。
初始流通量佔總供應量的百分比與價格表現毫無關聯。研究表明，它根本沒有任何統計學上的顯著相關。
真正重要的是：初始市值的美元價值。
R² 爲 0.273，調整後的 R² 爲 0.234，兩者之間的關係十分明確：初始市值（IMC）的每增加 1 個單位，一週後的回報率就會下降約 1.37 個單位。
簡而言之：初始市值每增加 2.7 倍，第一個月的價格表現就會下降約 1.56%。這種關係如此緊密，幾乎可以說是因果關係。
教訓：關鍵不在於解鎖的代幣比例，而在於進入市場的總美元價值。
VC 支持的錯覺
“哇，他們從 a16z 籌集了 1 億美元，這肯定會暴漲！”
旁白：結果並沒有暴漲。
融資金額與一週回報率的相關性爲 0.1186，p 值爲 0.46。融資金額與一個月回報率的相關性爲 0.2，p 值爲 0.22。
兩者在統計學上均無顯著意義。一個項目籌集的資金數額與其代幣的表現之間實際上沒有任何關係。
爲什麼？因爲籌集的資金越多，通常意味着估值越高，也就意味着需要克服更大的拋售壓力。額外的資金並不會神奇地轉化爲更好的代幣。
然而，CT 卻將融資公告視爲買入信號。這就好比根據餐廳老闆支付的租金來評判餐廳的好壞。
完美範例：研究中籌集鉅額資金的項目並不一定比融資額有限的項目表現更好。1 億美元的融資額並不能保證比 1000 萬美元的融資額帶來更出色的代幣經濟或更強大的社區。
炒作時機謬論
傳統觀點認爲，要將最重要的消息留到項目啓動周發佈，最大限度地營造“FOMO”氛圍，在代幣上線時吸引所有人的注意力。
但數據表明事實恰恰相反。
項目啓動後，用戶參與度會下降。用戶會轉向下一個有空投的項目，而你精心準備的內容會被忽視。
那些能持續保持良好表現的項目，在啓動周之前就建立了知名度，而不是在啓動週期間。他們明白，啓動前的關注能帶來真正的買家，而啓動周的關注帶來的只是“過客”。用戶參與度在 TGE 前達到峯值，當時他們發佈了啓動預告，而不是在啓動後，那時所有人都已轉向下一個機會。
真正有效的方法
既然 Twitter 參與度、低流通量、VC 支持和炒作時機都不重要，那麼什麼纔是重要的？
實際產品效用
那些自然生成內容的項目（例如具有鏈上調查功能的 Bubblemaps 或具有敘事追蹤功能的 Kaito）的表現優於以 meme 爲主的賬戶。Bubblemaps 和 Kaito 擁有大量且持續的用戶參與度，因爲它們的產品能夠自然地創造 alpha-full 內容。
交易留存率
在初始炒作之後仍保持交易量的代幣，其價格表現明顯更佳。Spearman 等級相關係數（PANews 注：是衡量兩個變量的依賴性的非參數指標）爲 -0.356（p = 0.014）——交易量下降幅度較大的代幣，其價格表現往往更差。在發行後 1 個月，交易量留存最高的四分位數（PANews 注：統計學中分位數的一種，即把所有數值由小到大排列並分成四等份，處於三個分割點位置的數值就是四分位數）在價格表現的中位數和均值方面均顯著更高。
合理的初始市值
成功的最強預測指標。相關係數爲 -1.56，且具有統計學意義。以合理的估值上市，你就有增長的空間。以 10 億美元以上的市值上市，就是在逆天而行。
真實的溝通
與產品相匹配的一致語氣。Powerloom 520 萬美元的融資和過於玩世不恭的語氣並不協調——POWER 在第一週暴跌 77%，自推出以來已下跌 95%。與此同時，Walrus 則以真誠幽默的方式發佈推文，一個月後代幣發行（TGE）價格上漲了 357%。Hyperlane 堅持實事求是的更新，首周飆升 533%。
CT 爲何出錯？
這種脫節並非惡意，而是結構性的。
CT 獎勵的是參與度，而非準確性。關於“代幣發行實現 100 倍的 10 種方法”的帖子比“數據實際顯示的情況”獲得的轉發更多。
KOL 通過“迎合”項目來積累粉絲，而非挑戰。告訴用戶他們的參與式耕種（Engagement farming）毫無意義，並不能帶來回報。
此外，大多數 CT 上的 KOL 實際上從未發行過代幣。他們只是在評論一款從未玩過的遊戲。而像 Story Protocol 這樣真正推出產品的項目，其表現持續良好，與推特粉絲數量無關。
真正的 Meta
以下是成功項目的實際做法（根據數據）：
專注於構建人們想要使用的產品
在代幣發佈時合理定價
與受衆進行真誠溝通
衡量真正重要的東西，而非點贊數
這絕對是革命性的東西。
以 Quai Network 爲例——他們着重於技術解釋和有關其獨特區塊鏈共識模型的教育性帖子。在 TGE 期間，平均瀏覽量約爲 2.4 萬次。QUAI 在上線後的第一週上漲了 150%。這並非因爲他們擁有數百萬粉絲，而是因爲他們真正激發了人們對其創新的興趣。
相比之下，那些在任務平臺和參與式營銷上燒錢的項目，其代幣卻因無人真正理解或關心他們所構建的東西而暴跌。
諷刺的是，儘管每個人都在迎合 Twitter 算法，但真正取得成功的卻是那些默默構建有用的東西並明智發佈的項目。
案例研究：Zora 未能及時披露代幣經濟學細節，導致 TGE 一週後暴跌 50%。與此同時，那些公開透明方法並專注於產品驅動內容的項目表現始終優異。
CT 並非有意說謊。但當激勵機制獎勵的是熱門觀點而非硬數據時，有用的信息就會被淹沒在噪音之中。
