距離 Resupply 被盜已經過去了一週，6 月 26 日，DeFi 協議 Resupply 的穩定幣「wstUSR 市場」發生安全漏洞，導致約 960 萬美元的加密資產損失。「常在河邊走，哪有不溼鞋」，DeFi OG 玩家 3D 在他的 Youtube 頻道連續三天發佈了維權視頻，BlockBeats 聯繫到3D，和他聊了聊作爲虧損的親歷者，在這場被盜事件發生後的一系列覆盤。
3D 是較早參與這個協議挖礦的用戶之一，他的身份既是挖礦玩家，也是內容創作者。我們在這次訪談裏聽到了他的質疑、情緒，以及一些這個行業裏不願意明說的潛規則。他談到 Curve 的「默認背書」，談到項目方面對黑客時的被動應對，也談到了社區在維權時被拉黑、被羞辱的過程。
相較金錢損失，在 3D 的講述中，讓他寒心的是對行業信心的動搖。他坦言自己雖未虧損最重，卻是最憤怒的那一個——不是因爲錢，而是因爲被漠視與被羞辱的用戶身份。他的經歷折射出了無數 DeFi 參與者的共同困境——權責不清、維權無門、道德底線一再退讓。
以下爲對話全部內容：
BlockBeats：請 3D 先做個簡單的自我介紹。
3D：我在網絡上用的名字是 3D，目前主要的工作還是自己挖礦，我從 2017 年那一輪 ICO 就已經入圈了，但真正開始專注 DeFi 和套利是從 2020 年的 DeFi Summer 那一波開始的，同時還運營一個專注 DeFi 套利的 Youtube 頻道——3D 加密頻道。
BlockBeats：目前大概有多少資金受損？實際損失的規模該如何估算或衡量？
3D：目前能看到的資金總規模基本上就是保險池的體量——大約是 3800 萬美元。
BlockBeats：那這次中文用戶大概佔了多少比例？
3D：這個我不是很清楚。不過這次站出來維權聲音最大、最早發聲的，確實是我和 Yishi 兩個人，我們等於是打頭陣。中文用戶這邊比較集中發聲，當然英文用戶也有一些，但整體聲量相對小很多。
Resupply 被盜後的這段時間
BlockBeats： 目前的解決方案是什麼？
3D：簡單來說，我們的本金直接虧了 15.5%。社區其實很希望他們採取行動，畢竟這次總損失大概有一千萬美元。他們團隊的一個開發者出了大約 150 萬，他們又從金庫裏拿了大約 80 萬，意思一下，總共不過 20% 出頭。
他們的態度就像是在說，「你看我們也賠錢了，別再追究了」。但問題是你爲什麼不拿這些錢去跟黑客溝通？比如說，「你把錢還回來，我們這部分作爲白帽獎勵給你」，這樣豈不是皆大歡喜？但他們完全沒做。
BlockBeats：爲何選擇當初選擇這個協議挖礦？
3D：我參與 Resupply 這個項目的時間，大概是在 4 月初。當時我在刷推特時看到一個我長期關注的人發了相關內容，後來又看到 Curve 官方也轉發了，就引起了我的注意。
馬後炮來說，從項目運作邏輯來看就挺奇怪的，它看上去並不是想自己賺錢，而更像是幫 Curve 去「擡」crvUSD 的使用量。因爲 crvUSD 本身沒什麼實際用途，他就通過設計機制，強行製造了一個用例，然後用激勵去引導大家參與。
從我們這些參與者角度理解，這事就像是一個老大哥想拉一拉平臺數據，就叫自己的「小弟」去撐場面，而且 Curve 也確實給了他一定背書，所以我們當時也沒覺得有什麼問題。
像我們這種做挖礦或者套利的，遇到新項目都會先去評估兩個關鍵點：第一是產品本身，它到底是怎麼運作的？你賺的錢是從哪來的？第二是項目方的背景，也就是所謂的「場內」和「場外」信息都要做足調研。在我當時的判斷裏，Resupply 這個產品的邏輯相對來說是比較簡單直觀的。
BlockBeats：那你覺得出事之後誰應該負責？Resupply 團隊在事情發生後做了哪些關鍵決策？如果對比成熟的 DeFi 協議平臺，他們的應對流程有哪些明顯差距？
3D：我覺得他們在事後處理上的最大問題，就是完全沒有危機應對意識。第一時間連最基礎的事情都沒做。這個大家都能在網上查到，餘弦大佬也提到過：他們既沒有公開喊話黑客，也沒有發公告說明情況，更沒有啓動任何法律或追責機制——連試圖和黑客溝通的動作都沒有，完全就是放任。
其他項目至少都會發公告、暫停合約、聯繫白帽、試圖回收資金，這些基礎操作都沒有做。他們就像當沒發生一樣。
我們也很不理解，爲什麼項目方不積極與社區溝通。整個事件導致損失接近一千萬，而他們自己團隊一個開發者只出了 150 萬左右，再加上項目金庫拿出約 80 萬，總共也就覆蓋了 20% 左右的虧損。怎麼看這都只是象徵性地「意思一下」，杯水車薪。
他們的態度基本是「你看我們也賠錢了，別再找我們麻煩了。」但問題是他們明明可以拿着這筆錢去和黑客談判，說清楚只要你把錢還回來，這筆就當白帽獎勵了，皆大歡喜。可他們完全沒有采取這種措施。
3D 在 Resupply 官方論壇上的留言，建議嘗試用白帽獎金方式和黑客談，但一直未得到回覆
第一點就是他們在追討黑客資產這方面表現得極其被動，甚至是完全不作爲。從上週四事件發生到現在，已經過了幾天，仍然沒有實質進展。
第二點是他們對社區的態度極爲傲慢和冷漠。事情一出，我們很多用戶第一時間去 Discord 詢問，他們卻直接定性說「保險池的人來承擔損失」，連基本的討論空間都沒有。我們質疑他們的做法，說文檔中沒有說明用戶需要承擔這樣的損失，結果卻被諷刺、攻擊，甚至直接封號。
他們還說「你們賺了 17% 的年化收益，就要承擔相應的風險。」這邏輯根本站不住腳，我們只是參與了一個年化 17% 的策略，不代表我們要爲協議被盜負全部責任。
我們羣裏的反饋都很一致，不是虧錢最讓人難受，而是在 Discord 裏被羞辱和拉黑的經歷更令人憤怒。這次事件之所以引發這麼強烈的反應，核心原因有兩個：項目方的不作爲，以及他們對用戶的輕視。
如果他們真的是賠不起，可以明確態度，比如先拿出 300 萬，剩下 700 萬讓所有用戶按比例分攤，這也比現在強。但他們的處理方式是，直接把保險池的用戶「拎出來」承擔全部責任。他們這麼做的目的也很明確，就是想保住協議的繼續運行，不讓項目死掉。
最諷刺的是，看他們當時發的公告，幾乎隻字不提損失金額，只輕描淡寫地說遇到漏洞，暫停了一個市場，其他都照常，這種信息披露方式非常不負責任。
更嚴重的是黑客通過漏洞以零成本鑄造了一千萬的穩定幣拋售市場，直接打破了原本超額抵押的機制，使得穩定幣背後根本不再有足夠資產支撐。在這種情況下，項目方依然沒有暫停協議，讓用戶自行操作撤資。
結果就是那些跑得快的用戶撤了，而保險池的人因爲提取有 7 天延遲，被徹底鎖死。更離譜的是他們又發起了新提案，要暫停保險池提款，進一步凍結用戶資產。至於他們說「壞賬該由保險池承擔」，這在 DeFi 協議里根本沒有先例。他們又一次突破了行業底線，完全沒有任何治理合理性可言。
BlockBeats： 那以前有什麼項目用這個保險池承擔過損失嗎？
3D：保險池承擔黑賬完全沒有。
參與 Resupply 這個項目只有三個玩法，質押、循環貸、組 LP。實際從用戶預期來看，質押是最求穩的一羣人在裏面，然而現在卻要承擔全部風險。核心問題在於用戶對保險池的預期，我們都認爲只要承擔市場波動造成的壞賬。
保險池這事我當時打了個比方，可能不太精準，但大概是這個意思，就好像你在 Binance 買了理財產品，結果 Binance 被盜了，它告訴你，「你不是來存錢的嗎？那損失大家一起扛，尤其是你們這些買了理財的用戶來承擔」。最後，虧的錢只從理財用戶的資金里扣，其他人不受影響。
實際上以前有些交易所被盜，是全體用戶按比例承擔虧損，但這次不是。他們只讓理財用戶承擔全部損失。他們的邏輯是：「你想薅 2% 的年化利息，就得爲此承擔責任。」甚至還有人說什麼「天下沒有免費的午餐」，意思是你拿了 17% 的年化收益，就活該承擔這次被盜的損失，這種說法太離譜了。
Curve 在這場風波里扮演了什麼角色？
BlockBeats：你提到曾因信任 Curve 而參與 Resupply，那麼 Resupply 與 Curve 之間你認爲存在怎樣的關係？你認爲 Curve 在事件後的「切割」態度是否合理？
3D：我覺得這可以分成兩個層面看。第一是表面上的邏輯——這個項目確實是爲 Curve 服務的，也爲 Curve 背書，它本身也是 Curve 生態裏的項目。
但另一方面，正常有點判斷力的人都會做出一個合理推理：你看這個協議的設計，基本就是爲了給 Curve 提供服務，說白了就是「小弟」角色。否則它的存在幾乎毫無意義，它核心邏輯就是用自家的礦幣去補貼 Curve 的協議收入。。
你說這種不求回報、純粹輸血的事，除非是真愛，否則誰會幹？尤其是它的代幣，當時我都覺得這個項目撐不過一個月，因爲整體故事沒什麼吸引力，說到底就是爲了給 Curve 的穩定幣帶點新增量，沒啥實質內容。
但後來你看，這價格竟然穩住了，穩了很久。我當時就在想，這誰在託底？想來想去，最合理的解釋就是 Curve 自己在託。誰從中受益，誰最有動力去穩住局面——這是個常識推理，雖然沒有實錘證據，但只要腦子正常，大概都能想到這一點。
Resupply原生代幣價格走勢
沒出事之前，Curve 高調喊話說這是好項目，現在出事了，立馬撇清，說「只是生態項目，跟我無關」。這態度就跟我們平時看到的一些新聞一樣：一旦出事，就是「臨時工乾的」。現在連我們這些用戶都被封號了，你說這事搞到啥程度了？
如果沒有 Curve 的背書，Resupply 根本不可能融到這麼多錢。我們之所以參與，並不是因爲它的開發團隊——實際上這個團隊的口碑並不好。如果只是他們單獨做個項目，我們肯定不會參與。
真正讓我們選擇參與的有兩個原因：一是它的商業模式是圍繞 Curve 的穩定幣展開的，從邏輯上講等於是幫 Curve 做增長，這種綁定關係讓人感覺相對安全；二是 Curve 官方當時也公開承認這個項目，甚至有爲它背書的動作。
至於你說項目方有黑歷史，確實是有，但這次他們沒有換馬甲，而是繼續用原來的身份做項目，某種程度上也算是一種「實名」負責。
BlockBeats：Curve 對 Resupply 的官方宣傳與背書需要在本次事件中應承擔連帶責任嗎？您如何看待生態方「事後撇清」與「事前推廣」之間的利益衝突？
3D：我覺得 Curve 在事件發生後的「切割」行爲是完全不合理的。你想我就算是個小 KOL，如果我曾經推薦過某個礦池，哪怕我沒收一分錢、沒有任何利益關係，這個礦出事了，我也會第一時間發聲，告訴關注我的人現在出了什麼問題，我會去跟進。
Curve 一開始項目正常運行的時候積極背書，項目出問題了就一副「與我無關」的態度，說幾句「遺憾」，然後撇得乾乾淨淨，這樣的行爲真的讓人難以接受。
挖礦要如何避免踩坑？
BlockBeats：當前 DeFi 用戶維權的最大難點是什麼？
3D：問題的核心在於權責不清，再加上整個行業本身缺乏監管。這種情況下，維權其實非常困難。
如果是美國用戶，情況可能會稍微好一些。因爲美國有長臂管轄權，可以通過法律手段跨國追責，甚至有可能追回一部分資金，還能向政府申報損失。但對於我們來說，基本沒有這樣的渠道。
BlockBeats： 那這些受損的大戶目前有哪些維權方式呢？
3D：沒有，不然誰願意在互聯網上當小丑？
說到底，我們根本沒有什麼有效的維權渠道。只要項目方鐵了心不負責任，用戶就只能靠自己發聲、組織行動。這次事件對我來說，雖然經濟損失不算大，但我反應特別強烈，因爲我覺得這是一種侮辱。如果所有項目方都抱着這種態度，那這個行業根本就沒法玩下去了。
說實話，這真的挺讓人心寒的。今天是我被坑，明天可能就是你，只要你還在這個圈子裏，總會遇到類似的事。老話說得好：「真正的英雄主義，是在看清真相之後依然選擇熱愛。」我們也只能這麼看待這個行業。解決問題，一方面靠項目方有點道德底線，另一方面也需要行業有基本的自律。
BlockBeats：在項目剛上線或仍在宣傳期，您會重點核查哪些信息？
3D：在項目剛上線或者還在宣傳期的時候，我通常會重點關注幾個方面。
第一是商業模式。這個項目到底是靠什麼賺錢的？利潤來源在哪裏？這是最基礎但也是最關鍵的問題。
二是場內信息，也就是協議本身的運行機制，比如資金的流入流出是否順暢，有沒有「卡點」——比如進出資金有沒有時間鎖，或是否收取高額手續費，這些都直接關係到用戶體驗和風險。
三是場外信息。我要看這個團隊以前有沒有做過項目，是不是匿名的，有沒有投資機構支持，背後是誰，能不能打聽到一些背景消息。
除此之外，我還會主動去項目方的 Discord 聊一聊，看他們的迴應態度和團隊是否靠譜。有些人會看審計報告，但我想提醒一點：現在很多出事的項目其實也做過審計。審計最多隻能說明項目方願不願意花錢走流程，並不能代表項目真的安全。
BlockBeats：你對 Curve 生態、保險機制、穩定幣體系是否還有信心？
3D：Curve 現在的處境其實挺尷尬的。它最初的生態位主要是爲了解決 Uniswap V2 在穩定幣交易深度上的問題。因爲 V2 的恆定乘積做市機制在穩定幣之間表現不好，要堆很多資金才能拉出深度。而 Curve 當時提出了更平滑的曲線設計，專注於穩定幣兌換。可以說，它一開始就是靠這個差異化在 DeFi 裏站穩的，作爲一個基礎設施產品，邏輯很清晰。但現在有 Floyd 的業務壓力，我覺得它是在走下坡路了，不過對穩定幣體系還是有信心的。
我最近其實特別焦慮。雖然這次我個人虧損不算多，但這件事對我最大的打擊，不是錢，而是信心。我一直在這個行業裏，不能說有多熱愛，但至少是長期投入的。但現在，我開始嚴重懷疑這個行業的可持續性——如果所有項目方都像這次這樣，那這個行業根本沒法繼續下去。
Yishi 把所有礦都撤了，現在就只打算囤比特幣，其他什麼都不碰了。你想我們這次 15.5% 的損失，相當於一年挖礦的年化收益直接歸零。我們本來做的就是相對低風險的策略，不是什麼高槓杆、日賺幾十倍的玩法。一年辛苦賺 15 個點，現在一天就沒了，誰能受得了？
