原文標題：(The Fall and Rise of American Finance)
原文作者：Scott M. Aquanno、Stephen Maher
原文編譯：MicroMirror
本傑明·布勞恩對他所說的“資產管理資本主義”進行了最重要的研究，他認爲這種新的公司治理制度已經取代了新自由主義的股東資本主義。然而，儘管這種制度定義了廣泛的集中和多樣化，布勞恩認爲，資產管理公司在其投資組合公司中“沒有直接的經濟利益”。這是因爲，作爲“收費中介”，他們被認爲不會直接從他們持有股份的公司的業績中受益：所有的回報都傳遞給了他們的客戶，他們只從費用中賺錢。因此，他認爲，他們的主要利益是最大限度地管理資產，他們幾乎沒有動力採取代價高昂的干預措施來提高投資組合公司的績效。這將資產管理資本主義與古典金融資本區分開來，在古典金融資本中，公司主要由金融家控制。
然而，儘管資產管理公司明顯缺乏主動控制，布勞恩也暗示（有點含糊），這些公司的資產集中抑制了競爭。其他研究人員，如Jan Fichtner、Eelke M.Heemskerk和Javier Garcia Bernardo認爲，儘管三巨頭是被動投資者，但他們不是被動所有者。相反，他們表明，這些公司在其管理的基金中制定了協調和集中的投票策略，使他們能夠對其投資組合公司擁有實質性的權力。他們認爲，也許更重要的是，這些公司可能會在幕後發揮“隱藏的力量”。然而，這些學者也認爲，金融權力的集中導致了競爭的抑制。隨着大型資產管理公司擁有特定行業的所有競爭對手，這些公司失去了競爭的動力，導致價格上漲，削弱了資本的活力。
事實上，大型資產管理公司之間的競爭迫使他們進行干預，以最大限度地提高其投資組合公司的競爭力。資產管理公司相互競爭，以及與所有其他金融機構競爭，以吸引儲蓄。這意味着，與其他可能的渠道相比，他們必須爲客戶提供最具吸引力的回報。此外，正如布勞恩所認識到的，這些公司收取的費用是按其持有資產價值的百分比計算的。如果他們有興趣最大化他們的費用，那麼他們也必須有同樣的興趣最大化其持有的價值。鑑於他們不能進行交易，這直接激勵他們干預公司治理。資產管理公司及其客戶的利益幾乎完全相同。
這些作品的明確含義是，需要通過控制金融和恢復競爭來“拯救資本主義”。與布勞恩一樣，Fichtner等人認爲金融是寄生性的，會耗盡行業的租金，削弱競爭力，提高消費者的價格，而對生產或國家繁榮沒有任何貢獻。相反，新的金融資本競爭激烈，強化了紀律，以最大限度地利用和利潤。因此，首要的政治任務不是通過攻擊金融來“恢復競爭力”，而是恰恰相反：我們必須創造免受競爭壓力的空間，在那裏我們可以開始形成更合作和民主的社會、政治和經濟組織形式。那些尋求創造一個更加公正和可持續的世界的人必須面對的是資本本身，而不僅僅是金融。
重新思考金融與公司
金融化植根於資本主義的演變，因爲它解決了緊張局勢和對抗。由於資本主義的矛盾永遠無法完全解決，它必須不斷改變，以克服它們產生的障礙和危機——這一過程類似於達爾文的適應。階級衝突是最重要的，但絕不是唯一的矛盾。雖然1929年的股市崩盤之後肯定是20世紀30年代的工人階級鬥爭浪潮，但它也揭示了以銀行爲中心的金融資本體系的深刻不穩定性。這促使國家將銀行與公司治理分開，進而導致工業公司承擔新的金融職能。隨後，這些公司通過將公司規劃重組爲內部金融市場，適應了管理日益複雜、國際化和多樣化運營的挑戰。
20世紀70年代，當工人階級的激進主義擠壓企業利潤時，金融化和全球化強加了階級紀律，降低了勞動力成本，從而恢復了利潤，並允許積累恢復。由此產生的金融霸權制度以銀行以及持有大量股票的新一批機構投資者爲中心。這些機構與一個新的基於市場的金融體系相聯繫，該體系依賴於複雜的金融交易鏈來產生信貸。這一體系的崩潰是2008年金融危機的核心，這是自20世紀30年代以來資本主義最嚴重的危機。隨後，通過一系列激烈而前所未有的干預，國家重組了金融秩序。通過提供廣泛的流動性來穩定系統，國家無意中促進了以資產管理公司爲中心的新型金融資本的整合。
通過將當代金融化的根源追溯到古典金融資本終結的那一刻，我們強調了金融和工業在多大程度上不是對立的，而是從根本上相互聯繫的。此外，我們還說明了從公司資本主義的早期開始，金融對工業的健康、活力和競爭力至關重要。金融不是問題，而是資本主義系統性矛盾的解決方案。這種關於金融如何對資本主義發展起作用的描述與許多觀點截然不同，許多觀點認爲金融的崛起是衰退的標誌，而衰退只是在相對較新的“後期”纔出現的。因此，我們的分析將揭示這些作品中隱含或明確包含的旨在迴歸更健康、金融化前資本主義形式的處方是多麼的錯誤。從我們的分析中可以提煉出金融化理論面臨的幾個關鍵挑戰：
1） 金融化並不是什麼新鮮事。金融化通常被認爲是一種起源於20世紀80年代的新自由主義現象。正如Hilferding在二十世紀初所理解的那樣，金融化的形式從公司資本主義的早期就存在了。對他來說，公司的關鍵特徵是它允許工業“用貨幣資本運作”。股份公司用非個人的流通股所有權取代了工業資產的個人所有權，流通股是一種貨幣工具，也可以控制工業企業。對生產的控制開始圍繞貨幣資本的擁有進行重組，而不是直接擁有機器和工廠等固定資本。因此，在古典金融資本時期，銀行擁有集中的資金池和產生信貸的能力，使其能夠在組建和控制公司方面發揮最積極的作用。
投資銀行倒閉後，在管理時期出現了一種新的企業金融化形式，通常被視爲“金融化前”資本主義的頂峯。在戰後的幾十年裏，工業公司越來越多地成爲金融機構。非常高的利潤和相對疲軟的投資者使行業經理控制了大量留存收益，他們將這些收益借給金融市場，與銀行直接競爭。與此同時，這些公司通過發展內部資本市場來適應國際化、多樣化和生產規模不斷擴大的挑戰，在內部資本市場中，高管們將貨幣資本分配到他們越來越認爲是競爭性金融資產的投資組合中。到20世紀80年代投資者權力重新出現時，這一過程已經在順利進行，如今已採取資產管理公司集中所有權的形式。
2） 金融和工業不是分開的。對資本的控制本質上是金融性的：它取決於獲得足夠數量的資金以產生利潤的能力。資本的經濟力量首先來自直接投資的能力，這決定了社會生產能力的用途。從某種意義上說，所有資本家都是金融家，面臨着投資於一件事或另一件事並追求最有利可圖的機會的選擇。然而，資本被分爲幾個部分：金融在積累的整體結構中起着特定的作用，在各個生產部門之間競爭性地循環投資。金融依靠工業利潤獲得利息，而工業則與金融體系合作籌集投資和流通資本。因此，即使沒有融入金融資本，金融和工業也是相互依存的。
因此，旨在將金融孤立爲“壞”資本主義而非“好”製造業的原因的政治策略必然會失敗。一方面，資本家本能地將對金融的攻擊理解爲對整個資本的挑戰。更根本的是，這種框架沒有意識到，在很大程度上，金融和工業的利益已經變得幾乎無法區分。不可能將受金融化影響的獨立實業家羣體與受益於金融化的金融家分開。雖然公司的內部重組將工業經理轉變爲金融家，但全球化使金融對工業生產更加重要。支撐當前金融資本形式的被動投資策略具有明顯的長期性，這導致了金融家和工業公司之間特別密切的聯繫。
3） 金融化並不意味着資本主義的衰落。金融的增長和賦權並不是資本主義正在崩潰的跡象。事實上，如果過去幾十年的金融化對該體系有害，資本家們聽到這個消息會感到非常驚訝。金融化對於解決20世紀70年代的危機、恢復工業盈利能力以及將全球外圍龐大的低薪勞動力開放給剝削至關重要。如今，利潤和管理層薪酬高得離譜。與此同時，投資者通過股價上漲和股息支付而致富。所有這些都沒有以犧牲企業投資或研發支出爲代價，這兩者都保持在較高水平。金融不斷爲美國跨國公司保持世界上最具活力和競爭力創造條件。
事實上，金融問題就是資本主義問題。金融化增強了工業企業的競爭紀律，併爲管理者提供了追求新的利潤最大化戰略的工具。正如19世紀股票的集中所有權使投資銀行能夠組織公司一樣，今天它允許金融機構在控制工業資本和重組公司方面發揮積極和直接的作用。與此同時，金融部門對資本的競爭性再分配將儲蓄引導到最具生產力和利潤的渠道。通過這種方式，金融化促進了動態、競爭性和靈活的全球生產和投資網絡的形成。這加劇了剝削和勞動紀律，這對資本來說幾乎不是問題，而是標誌着這些戰略的成功。
4） 金融化不是壟斷。從圍繞貨幣資本分配進行重組的角度來看，非金融公司的金融化表明了將大公司視爲“壟斷”的嚴重缺陷。資本主義的發展往往被描述爲從“競爭”階段開始，後來被“壟斷”階段所取代。這假設了競爭的數量理論，根據該理論，競爭力是任何特定部門企業數量的函數。根據這一觀點，隨着時間的推移，隨着公司數量的減少，集中度和集中度的提高，競爭會屈服於壟斷，因爲大公司會設定價格並獲得壟斷利潤。然而，金融化意味着公司不一定與特定行業掛鉤：他們以最有利可圖的方式在不同的業務、不同的設施和進入全新的行業中分配貨幣資本。
資本主義產生了集中、集權和金融化的趨勢。競爭力不是來自市場中的公司數量，而是來自資本的流動性：資本流入產生最高回報的領域，又從產生較低迴報的領域流出的過程。最有效地促進這一運動的組織是最具競爭力的。只要金融使資本更具流動性，降低交易成本，促進資本在部門和地理空間之間的流通，它就會使資本更具有競爭力，而不是降低競爭力。資本流動性的增加反過來又對效率和利潤最大化施加了巨大的競爭壓力，因爲工人競爭工作，國家競爭投資，分包商競爭合同，公司競爭開發和控制技術、知識產權和組織形式。
5） 該州從未“退縮”。爲應對新冠肺炎而制定的措施被視爲預示着“國家的迴歸”。這是假設該州在自由放任的新自由主義時期已經退縮。相反，資本主義日益複雜，促使國家權力越來越深入地融入經濟。這並不是通過函數的簡單線性累積來實現的。相反，國家形式是通過一系列突破而出現的，不僅其經濟功能的範圍，而且其定性形式都被深刻地重塑，國家與經濟之間的關係也被重新定義。在管理時期，工業企業的霸權得到了軍工複合體以及促進有效需求的社會項目的支持。新自由主義國家將權力集中在美聯儲和財政部，這兩個部門與金融業更加緊密地結合在一起。
這些國家形式之間的差異不僅是程度的問題，而且是種類的問題。新自由主義國家更直接、更有機地融入了資本積累，但這並不僅僅代表了新政國家所做的“更多”。相反，它是一個性質不同的制度組合，是在階級鬥爭過程中出現的，反映並支持金融霸權。2008年後的風險狀態與金融體系的融合更加深入。這個國家從根本上內化了新自由主義時期形成的市場金融體系的基本基礎，並進一步將大型銀行與國家權力整合在一起。最重要的是，它被定義爲去風險的核心實踐，即部署國家權力來吸收或轉移金融風險。由此支撐的資產價格通脹對新金融資本的發展至關重要。
6） 金融資本不同於新自由主義。正如阿道夫·裏德所說，新自由主義是“沒有工人階級反對的資本主義”，這當然是真的。其他人同樣正確地將新自由主義視爲國家促進市場政策的同義詞。問題不在於這些觀察是錯誤的，而在於作爲定義，它們過於籠統。兩者都與一種以上的資本積累制度相容：雖然資本主義國家總是以某種形式再現市場依賴，但工人階級在資本和國家手中的失敗肯定沒有什麼新自由主義的特點。因此，除了階級力量向勞動力的平衡轉變外，很難確定新自由主義如何結束，這（據稱）將導致戰後“凱恩斯主義”資本主義的形成。
如果我們用公司治理、國家權力和階級霸權的不同形式來定義資本主義發展的各個階段，事情就會變得更加清晰。儘管工人階級的失敗幾乎沒有逆轉，但我們仍然可以觀察到，新自由主義股東資本主義已被資產管理公司主導的新金融資本所取代。基於一系列新的經濟實踐，風險狀態的鞏固也表明一個新的時期正在到來。然而，這種新金融資本的未來是不確定的。事實上，儘管金融資本家和政策制定者呼籲，但支持緊縮的力量的持續力量阻礙了連貫的新政策範式的制定。這一新階層的霸權能否鞏固，特別是在股市波動和利率上升的情況下，還有待觀察。
這些論點是通過追溯19世紀80年代至今美國金融的興衰而發展起來的。下一章將重點介紹公司和銀行體系的早期發展如何導致以投資銀行爲中心的經典形式的金融資本的鞏固，並在1929年股市崩盤結束時得出結論。第三章回顧了隨後工業企業處於霸權地位的管理時期。它展示了工業企業如何在這一時期逐漸演變爲金融機構，爲新自由主義時期奠定了關鍵基礎。第四章探討了20世紀70年代危機的解決如何導致新自由主義時代金融霸權的迴歸。正如它所顯示的那樣，儘管影子銀行體系的形成給銀行帶來了新的競爭挑戰，但它們仍然處於這種分散形式的金融權力的中心。
最後兩章轉向研究2008年危機灰燼中出現的新金融資本，展示了這場危機形成的新風險狀態是如何與方興未艾的影子銀行體系日益融合的，其中三大資產管理公司是主要參與者。第5章說明了國家應對危機的努力如何導致金融體系的戲劇性“國家化”，支持一種新形式的金融資本的形成，在這種資本中，一小羣資產管理公司對幾乎所有美國上市公司施加了越來越直接的控制。第6章考察了這一制度的成熟，並探討了它在新冠肺炎危機、通脹上升和市場波動加劇中面臨的新挑戰和日益嚴重的矛盾。最後，它對新興的國家和金融權力的聯鎖形式如何影響金融民主化的緊迫項目進行了一些反思。
2：古典金融資本與現代國家
金融對於19世紀末和20世紀初美國出現更大規模、更具競爭力的資本主義組織形式至關重要。在本章中，我們將展示銀行如何成爲美國經濟的主導力量，而不僅僅是簡單地提供資金和被動地收取利息。銀行提升到協調投資流動和控制公司的中心作用，相當於金融資本——金融資本和工業資本的融合。在二十世紀之交，以摩根大通等投資銀行家爲代表的金融資本家階層成爲資本主義經濟中最強大的階層。
通過追蹤金融資本的出現，我們表明，金融遠非所謂的資本主義“晚期”階段的一個特徵，實際上是美國資本主義早期發展和活力的核心。金融也不能被認爲是寄生的。銀行中大量貨幣資本的積累，以及它們產生信貸的能力，使銀行能夠通過將孤立的企業合併爲大型工業企業來組織大規模的積累。但這些銀行控制的公司並不是“壟斷企業”。相反，公司形式的出現和金融體系的發展降低了交易成本，增加了資本流動性，加劇了競爭壓力。其結果是，高度區域化的美國經濟融入了由投資銀行及其擁有和控制的公司主導的國民經濟。
金融資本的產生涉及金融資本和產業資本的融合，但也依賴於資本與國家之間的密切聯繫。美國經濟轉型的核心是一系列規模越來越大的國家主導項目，從建設鐵路——資本主義國家有史以來最雄心勃勃的舉措之一——到首次在全球範圍內發動戰爭的更艱鉅的任務。此外，隨着資本主義的擴張，其危機傾向也在擴大，呼喚新形式的國家干預，這些干預最終形成了永久的經濟功能。隨着不斷擴大的國家經濟機器與資本的流通和積累越來越緊密地結合在一起，國家權力對於構建金融和工業資本之間的關係變得更加重要。
在下文中，我們以卡爾·馬克思在(資本論)第三卷中未完成的分析以及魯道夫·希夫丁的(金融資本)爲基礎，考察現代銀行體系和工業公司的出現是如何在二十世紀頭幾十年達到金融資本形成的。儘管馬克思主要分析了英國的情況，而希法丁則側重於德國，但他們的分析也廣泛適用於美國。特別是，美國的案例通常遵循的是貨幣資本在銀行體系中獨立組織的過程，然後銀行體系成爲控制工業資本和通過組建公司大規模組織生產的基礎。正如我們將要看到的，由此產生的以銀行爲中心的網絡無疑是金融資本的網絡。
金融資本與產業資本
現代銀行體系和公司的出現改變了資本主義的生產方式，在金融和工業資本之間產生了新的相互聯繫。正如馬克思所觀察到的那樣，資本主義的發展導致了資產階級中日益複雜的分工，因此與金融有關的“技術操作”開始“儘可能由特定的代理人或資本家分工爲整個資產階級執行，作爲他們的專屬職能，這些操作應該集中在他們手中”。隨着“流通過程中存在的工業資本的一部分以貨幣資本的形式分離出來並變得自主”，金融資本成爲資本中性質上不同的一部分，與工業資本區分開來，即使它仍然與工業資本有機地相互聯繫。
因此，資本主義的增長依賴於一個日益複雜和專業化的金融體系的形成，該體系彙集了貨幣資本，產生了信貸，並分配了投資。雖然工業資本和金融資本永遠不能“分開”，但它們是兩種不同的資本形式：前者屬於生產領域，後者屬於流通領域。工業資本被定義爲資本家從貨幣開始，然後購買勞動力和生產資料的循環。通過“生產性消費”使這些商品在勞動過程中運動，商品就被生產出來了。然後，這種商品被出售，實現了比資本家開始時更大的貨幣價值。馬克思用“一般公式”M-C-M′概括了這一過程，以貨幣爲起點和終點，最後以更多的貨幣爲終點。
然而，這個最初的Mcome是從哪裏來的？工業資本家是如何擁有它的？工人生產的商品是如何找到完成工業資本循環的最終市場的？所有這些問題都屬於流通領域，它們在很大程度上與金融體系在促進資本通過資本主義社會“靜脈”流動方面的作用有關。與工業資本家一樣，金融資本家通過一個以貨幣開始、以大量貨幣結束的循環來啓動資本。但金融資本家並不直接進入工業生產。相反，他們預支一筆錢（以貸款的形式）以期獲得回報（利息）。因此，對於金融資本家來說，貨幣“自動”產生更多的貨幣。馬克思用公式M-M′概括了這一過程。
馬克思從積極的工業資本家和消極的金融資本家之間的關係的角度看待這種劃分。當“運轉中的”工業資本家積極組織和管理生產時，金融資本對生產過程沒有任何實質性的貢獻，只是向實業家預付一筆錢，等待其回報和利息。因此，金融資本家是有息資本的所有者，僅僅通過將貨幣投入流通來獲利。正如馬克思所說，利息是“一個特定的名稱，一個特殊的頭銜，用於實際運作的資本家必須向資本所有者支付的一部分利潤，而不是自己私吞。”金融家獨立於生產之外，“僅僅是資本的所有者”，依靠合法的所有權作爲索取部分盈餘的基礎。
然而，通過這一過程，銀行在積累結構中佔據了關鍵地位，在“有息資本管理”中承擔了一系列專門職能：調解金融交易、產生信貸和在產業資本之間分配投資。正如馬克思所解釋的，這意味着將大量用於貸款的貨幣資本集中在銀行手中，因此，與工商資本家對抗的是作爲所有貨幣貸款人代表的銀行家，而不是個人貸款人。他們成爲貨幣資本的總經理。
銀行系統因此成爲美國資本主義的中樞神經系統。它通過將少量閒置資金集中到其控制的龐大資金池中，將貨幣轉化爲貨幣資本，這些資金可以以工業信貸的形式貸給“正常運作的資本家”，也可以投資於投機活動。但銀行不僅僅是彙集資金；他們還創造了貨幣。他們這樣做的一種方式是充當債務和索賠的中央清算所——取消共同債務、組織最終付款和執行交易。在不使用“真實”貨幣的情況下解決資本家之間的複雜交易時，銀行創造了信貸貨幣，大大降低了交易成本，促進了資本的流動。
事實上，信貸資金來自每一筆銀行存款：存入的資金既表現爲儲蓄賬戶中的一個數字，可以隨時通過支票提取或處置，也表現爲銀行儲備的一部分，支持其他貸款。然而，在內戰時期出現的國家銀行體系中，這種客戶存款只佔實際信貸的一小部分。對美國貨幣體系來說，更重要的是銀行通過爲客戶（包括商人，越來越多的實業家）創造存款，通過發放貸款和購買（或“貼現”）所謂的匯票，在擴大信貸方面發揮的作用。
匯票是未來付款的書面承諾。只要它們相互抵消，這些票據就起到了貨幣的作用，因爲付款可以在不需要實際貨幣易手的情況下進行。但除此之外，銀行還購買了這些票據，通過以存款的形式創造信貸，向貸款人提供即時現金。然後，當賬單（或債務）到期時，銀行將收到付款。通過這種方式，銀行在匯票到期之前將其轉換爲貨幣。銀行以“折扣”或略低於面值的價格購買了這些票據，這意味着票據的賣方接受的金額略低於所欠債務的全部價值，但能夠立即獲得現金。與此同時，該銀行從爲該票據支付的貼現率與其償還後的全額價值之間的差額中獲利。通過這些實踐，信用體系得到了“擴展、推廣和闡述”。
隨着信貸體系的發展，銀行業主要不是收集存款然後將其借給他人，而是恰恰相反：銀行通過爲客戶創造存款（即銀行賬戶中的數字）來產生信貸。正如馬克思所認識到的，存款是由儲戶支配的，因此“處於不斷變化的狀態”，因爲一些人提取了賬戶餘額，而另一些人則增加了賬戶餘額。然而，“在正常業務期間，整體平均水平只會略有波動。”鑑於存款供應總是受到限制，銀行永遠不可能僅通過發放實際擁有的貸款來達到競爭所需的規模。這迫使他們擴大信貸，同時只持有部分存款作爲儲備。
正是信貸創造的集中化，而不是資金池的積累，纔是美國銀行體系的基礎。雖然馬克思在(資本論：第三卷)中花了大部分時間討論銀行的資金集中問題，但他明確地將“信貸與計息資本本身的關係”的討論歸入了那些雖然往往只是草圖，但開始探索他所理解的“銀行資本的大部分”的章節，即匯票和股票。這些章節旨在研究“隨着有息資本和信貸體系的發展，所有資本似乎都是重複的，在某些時候甚至是三倍的。”正如他所看到的，“除了儲備基金，存款永遠不會超過銀行的信貸，也永遠不會以實際存款的形式存在。”後來，他指出，即使是這些儲備基金也“實際上歸結爲”中央銀行的信貸生成能力，我們將在下面探討。
銀行信貸創造和貨幣交易的集中化極大地緩解了資本的流通，使貸款具有普遍的社會性質。由於貨幣是獨立的價值形式，它不僅是所有商品的普遍等價物，也是所有特定資本回路的普遍等價品。貨幣資本轉化爲任何具體形式的資本的可轉移性意味着，在貨幣市場中，“由其在特定生產或流通領域的投資而產生的所有特定形式的資本都被抹去了。”所有資本家都被“聚集在一起”作爲借款人，其區別不在於他們預付的貨幣將被用於什麼具體用途，而在於他們償還貸款的能力。因此，馬克思觀察到，“資本確實在需求和供給的壓力下，作爲階級的共同資本出現了。”貨幣資本已經成爲“一個集中的、有組織的羣體，被作爲社會資本代表的銀行家所控制。”
貨幣資本在銀行體系中的集中導致了資本所有權和控制權的分離：雖然銀行預付的貨幣資本的控制權轉移給了借款人，但所有權並沒有轉移。借出的資金仍然是貸款人（銀行）的財產。因此，組織和管理生產的工作對於資本所有者來說可能是多餘的，他們可以憑藉財產權被動地獲取利潤。這種分離被公司大大擴展了，因爲不一定擁有公司任何資本的專業經理被其所有者僱傭，他們現在以關聯股東的形式監督生產。因此，公司大大加強了“將管理工作的這一職能越來越多地與擁有資本（無論是自己的還是借來的）分開的趨勢。”
通過這種方式，公司的發展導致了“實際運作的資本家轉變爲僅僅是其他人資本的管理者和管理者，資本所有者轉變爲僅僅的所有者，僅僅是貨幣資本家。”工業資本家轉變爲“運作中的資本家”標誌着實業家失去了資本所有權，因爲他現在“僅僅”管理着投資者的資本，無論是銀行貸款還是股東預付款。與此同時，股東和金融家已經成爲“純粹的所有者”，依靠純粹的產權，而不是對生產條件的直接控制，來收取一部分盈餘。因此，公司影響了從個人佔有到非個人佔有的轉變：現在，生產資料的所有權和控制權不是直接佔有固定資產（工廠、機器等），而是通過信用關係和持有可交易股份來建立的。
該公司不僅將公司股東的貨幣資本置於非所有者經理的控制之下，還允許他們通過在金融市場籌集資金來利用整個社會的貨幣儲蓄總額。企業更大的理性規劃和風險管理能力使其特別值得獲得信貸，這助長了產業擴張和集中的火焰。個人所有者的“私人資本”現在已經讓位於銀行家和公司經理的“社會資本”。這種“資本社會化”賦予了“個體資本家或可以冒充資本家的人對他人的資本和財產的絕對控制權……並通過這種對他人勞動的控制權。”因此，所有權和控制權的分離使得資本的集中遠遠超出了個體資本家可以直接擁有的範圍。
銀行的貨幣儲備和信貸體系的完善是公司發展的必要條件。任何特定資本家所擁有的資本現在“只是信用上層建築的基礎”，通過公司和銀行系統與社會資本合併，從而賦予他們對社會勞動力的控制權。股權構成了一種信用關係，使所有者有權在未來獲得以股息形式支付的公司利潤份額。銀行不僅通過承銷股票獲利，而且成爲大公司的主要股東，在形成大公司方面發揮了最積極的作用。
生產資料的所有權現在在證券交易所交易。股票市場通過“最大規模的剝奪”創造了進一步集中和集權的機會，“現在從直接生產者延伸到中小資本家本身。”雖然資本主義的起源在於剝奪工人的生產資料，
……在資本主義制度本身內，這種剝奪採取了少數人佔有社會財產的對立形式，而信用使這些少數人越來越具有簡單冒險家的特徵。由於所有權現在以股份的形式存在，它的流動和轉讓只是證券交易所交易的結果，在證券交易所交易中，小魚被鯊魚喫掉，綿羊被狼喫掉
“狼”和“羊”或“鯊魚”和“魚”之間的區別在於控制貨幣權力的能力。這使得銀行能夠獲得對大公司的實質性控制，並通過收購和合並將小公司集中到大公司。由於銀行是大多數大公司的主要股東，並且可以對一家持股比例遠低於100%甚至低於50%的公司行使控制權，因此股市允許他們進一步擴大對其他人（即小股東）資本的控制。到19世紀末，銀行已經成爲“華爾街的狼”，而小資本家則是綿羊，註定要被徵用和合並。
因此，隨着公司資本主義的發展，證券（即股票和債券）成爲銀行資本的重要組成部分。馬克思將這種形式的貨幣資本稱爲“虛擬資本”，因爲它們與剩餘價值的生產沒有直接聯繫。與工業貸款不同，工業貸款合併了工業資本的電路，並隨着時間的推移從生產中產生的盈餘中償還，股票是對利潤的合法要求，沒有明確的目的。在首次發行股票後，用於後續股票購買的資金不會直接流入生產，而是流向股票的賣家。由於此類證券本身作爲商品進行交換，其價值的漲跌與基礎公司資本無關。因此，兩個不同的電路共存：（1）由公司管理的工業資本，以及（2）在二級市場上買賣的證券。對馬克思來說，後者是“純粹的幻覺”。
