來源：aminagroup
原標題：(Troubled Waters)
編譯：比推BitpushNews Yanan
2025 年 4 月，對加密貨幣市場來說是個不平靜的月份。第二季度剛開始時看似風平浪靜，但很快就接連發生多起意外事件。這些事件無一不暴露出行業裏那些最雄心勃勃的項目背後所隱藏的脆弱本質。在本文中，我們將詳細解讀最新的鏈上動態：從突如其來的價格暴跌，到更值得關注的底層問題——去中心化理念的實踐狀況、風險管理的有效性，以及協議治理的真實運作方式。
Mantra 的意外崩盤
2025 年 4 月 13 日，現實世界資產代幣化領域的標杆項目 Mantra 遭遇了戲劇性價格暴跌。其代幣 $OM 在短短几分鐘內從 6 美元直線下挫至 0.6 美元，90% 的驚人跌幅讓 55 億美元市值瞬間蒸發。這場崩盤不僅重創市場情緒，更暴露出項目運作中的深層問題，甚至讓整個 RWA（現實世界資產）賽道的可行性都遭到質疑。
作爲將房地產、債券等傳統資產引入區塊鏈的先行者，Mantra 曾同時贏得機構與散戶投資者的青睞，發展勢頭看似無可阻擋。然而光鮮表象下，隱患早已埋下 —— 其中最關鍵的矛盾集中在 $OM 的代幣分配機制上。
該項目最初承諾發行 5000 萬枚代幣並採用分階段解鎖方案，卻在未充分溝通的情況下悄然調整爲每日釋放 0.3%、且持續至 2027 年的超長歸屬期。雖然團隊聲稱這是爲了維持長期穩定，但社區成員普遍感到被矇在鼓裏：既未能參與關鍵決策，也對項目實際發展方向愈發困惑。
崩盤的導火索在幣安期貨市場點燃。幾秒鐘內，一連串大額做空訂單接連涌現，對 $OM 價格形成巨大拋壓。Bybit 和 OKX 等其他平臺的流動性幾乎同時開始枯竭 —— 其中 OKX 上一位後來被稱爲 「OM 鯨魚」的交易員，通過連續大額賣單進一步推低價格，徹底點燃了市場恐慌情緒。
鏈上數據則揭示了更令人不安的跡象。一個持幣超過一年的巨鯨錢包突然開始向交易所轉移大量 $OM 代幣。雖然單筆轉賬不足爲奇，但其時機與交易所的拋售形成了可怕的共振，加速了市場的失控。
最終，短短時間內近 400 萬枚 $OM 被集中拋售，引發連鎖清算，徹底擊潰了市場最後的信心防線。這場看似有組織的拋售，很快演變成全面崩盤，讓社區對項目的信任土崩瓦解。
Mantra 的崩盤給行業上了沉重一課：在傳統金融體系之上重建新秩序，需要比想象中更嚴謹的架構。儘管現實資產代幣化的前景依然廣闊，但此次事件清晰地表明，項目必須具備真正的透明度、公平性，以及抵禦極端市場波動的韌性。缺少這些根基，再美好的願景也可能在頃刻間化爲泡影。
Arbitrum DAO 的治理風波
最近在 Arbitrum DAO 上演的一出鬧劇，將去中心化治理的軟肋暴露無遺。一位名爲 hitmonlee.eth 的用戶僅花費 5ETH（約合 1 萬美元），就通過 Lobby Finance 平臺獲得了價值 650 萬美元的 1950 萬 ARB 代幣投票權。這個專門從事投票權委託的平臺，無意間爲治理漏洞打開了方便之門。
手握鉅額投票權後，該用戶立即支持社區成員 CupOJoseph 競選 DAO 監督與透明委員會席位。雖然治理博弈中的利益交換並不罕見，但此次事件的特殊性在於：如此大規模的投票權竟能以如此低廉的價格被收買。這一發現立即在社區引發軒然大波，也讓人們不得不重新審視鏈上治理所謂 「去中心化」 的真實含金量。
面對質疑，Lobby Finance 爲其模式作出辯護，強調該平臺旨在促進治理透明度和廣泛參與。不過，平臺方也坦言現有機制存在缺陷，承認可能需要建立更嚴格的防護措施來預防潛在濫用。這一表態在社區內掀起更大波瀾 —— 關於治理改革方向的爭論持續發酵：部分成員主張直接禁止通過資金交易獲取投票權；另一些則提議建立 「安全通道」機制，要求資金必須通過可信渠道流轉，以便在發現違規時能夠及時干預。
如今，決策權完全落在社區手中。Arbitrum 基金會已明確表示不會行政干預投票交易，而是交由社區自主決定未來方向：是否應該允許用資金購買投票權？對明顯的操縱行爲該如何懲戒？抑或應該將這種交易視爲去中心化治理中不可避免的市場行爲？
這場爭論直指一個更本質的難題：「一幣一票」治理模式與生俱來的缺陷。此次事件讓這些結構性弱點暴露無遺。要真正解決問題，需要的不是表面調整，而是對 Arbitrum 生態中權力分配與決策機制的根本性重構。
Hyperliquid 的危機時刻
Hyperliquid 自上線以來便頻頻遭遇安全危機，而幾周前發生的事件，幾乎讓這個衍生品交易平臺陷入絕境。
今年 1 月，一位巨鯨在 ETH 上建立了高達 3 億美元的槓桿頭寸。當該交易員提取 800 萬美元未實現利潤後，清算門檻被悄然推高。市場反轉時，Hyperliquid 的保險池 —— 由用戶存入 HLP 金庫的資金組成 —— 被迫接管該倉位，最終蒙受約 400 萬美元損失。這一事件暴露出平臺風險管理的嚴重缺陷，但當時很少有人意識到，這僅僅是危機的開始。
真正的風暴在 3 月 26 日降臨，一場圍繞冷門 meme 代幣 JELLY 的博弈幾乎摧毀了整個協議。這場精心設計的攻擊堪稱教科書級別：
1. 攻擊者存入 350 萬美元 USDC，在 Hyperliquid 上做空市值僅 1000 萬美元的 JELLY，觸及平臺槓桿上限
2. 另一位持有 1.26 億 JELLY 的巨鯨同步在現貨市場拋售，導致價格暴跌
3. 攻擊者迅速撤走大部分保證金，製造抵押不足
4. Hyperliquid 的自動清算系統被迫讓 HLP 金庫吞下 3.98 億 JELLY 的空頭倉位
5. 攻擊者隨即在 CEX 大舉回購 JELLY，推動價格暴漲 300%
當 JELLY 價格飆升時，Hyperliquid 面臨超過 1050 萬美元的未實現虧損。更可怕的是，若價格觸及 0.16 美元，潛在損失可能膨脹至 2.4 億美元。
就在 Hyperliquid 深陷危機之時，幣安和 OKX 等主流交易所突然上線 JELLY 永續合約，意外地爲這場鬧劇增添了戲劇性轉折。這一舉動被部分觀察人士解讀爲有意推高價格、削弱 Hyperliquid 的市場地位。但真正的轉折點出現在 26 分鐘前 ——Hyperliquid 驗證者委員會已投票決定下架 JELLY。最終，JELLY 價格神奇地迴歸做空起始點，HLP 金庫不僅避免了災難性虧損，反而獲得 70 萬美元收益。
這場驚險逃生讓 Hyperliquid 付出了沉重代價：爲保全協議，其引以爲傲的去中心化架構被暫時擱置，暴露出危機時刻仍是中心化機制在力挽狂瀾。
事件揭示了一個殘酷現實：Hyperliquid 必須對其系統進行徹底加固。雖然升級成本高昂 —— 需要動用協議金庫資金，但爲構建長期韌性，這筆投入勢在必行。目前平臺活動指標顯示其正在朝此方向努力，然而任何系統都難言完美。攻擊者總會伺機尋找漏洞，就像這次 JELLY 事件所證明的那樣。
儘管及時下架 JELLY 的決策避免了更大損失（甚至實現淨收益），但其決策過程 —— 由少數驗證者快速執行、採用非市場價格結算 —— 再度引發對平臺去中心化程度的質疑。
Hyperliquid 或許已暫時渡過危機，甚至在賬面上略有盈餘。但若不能從根本上修補漏洞、提升運營透明度，這個平臺恐將透支支撐其發展至今的寶貴信任。真正的考驗纔剛剛開始。
反思與啓示
過去數週的市場動盪，無情地揭示了加密貨幣領域的美好願景與落地現實之間的巨大鴻溝。這些事件傳遞出一個清晰的信號：嚴格的風險管控、透明的決策機制以及穩健的流動性管理，絕非錦上添花，而是項目生存的根基所在。
對於 Hyperliquid 和 Arbitrum 這類項目而言，修補漏洞遠不止於技術層面的代碼更新。真正的挑戰在於：如何重建社區信任？如何保持治理透明度？以及如何在危機時刻展現出應有的擔當與應對能力？
而 Mantra 的崩盤更是爲所有面向機構服務的項目敲響警鐘 —— 在這個領域，完善的風險管理與平穩的運營能力不是加分項，而是入場券。如今，擺在行業面前的是一個不容迴避的選擇：是深刻吸取這些用真金白銀換來的教訓，還是繼續在刀尖上跳舞，迎接更猛烈的風暴？
