撰文：HY & Dante，DeepSafe Research
自加密貨幣橫空出世以來，交易所和資管平臺便始終是這個大賭場中最重要、最火熱、最受爭議的角色。這些平臺巧妙的成爲了中心化和去中心化世界之間的節點，既承擔着巨量的用戶需求，卻又因權力過大而備受爭議。
從 2014 年的門頭溝到 2022 年的FTX，乃至於現在的幣安和 OKX，圍繞着交易所的輿論抨擊幾乎從未消失。隨着市場競爭的日漸劇烈和監管措施的收緊，以及 Hyperliquid 等鏈上平臺的崛起，中心化交易所與資管平臺的壓力可謂空前巨大。在內憂外患雲集的背景下，幣安等大平臺正在以肉眼可見的速度進行整改，以應對用戶需求的轉變。
然而，這些大平臺雖然變得越來越守序，越來越和善，但在缺乏掣肘的上輪週期，他們犯下的罪孽可謂罄竹難書。在今天的這篇文章中，DeepSafe Research 將以單純的中立視角，爲大家覆盤那些比較典型的中心化平臺做惡案例。
這些平臺中包括曾將 12 億美元豪擲 FTX 的 BlockFi、創始人獨自掌管冷錢包私鑰的 QuadrigaCX、藉着軟銀投資作爲噱頭後來跑路的 ZT、頻繁挪用用戶資產的HTX和 Poloniex、借高槓杆實現高 APY 的賭徒 Celsius、創始人下場親自騙投資者的 Bithumb。
這些案例無一不在控訴着中心化平臺之惡和權力過大帶來的危害。在這個鏈上平臺逐漸掌握更多話語權的當下，回看那些中心化勢力犯下的滔天罪行，我們更應該珍視那些堅首去中心化價值觀的先行者，正因爲有了他們的存在，我們才得以在一個逐步成熟、漸趨完善的 Web 3 世界中遨遊。如果我們失去了對信任最小化的堅持與信仰，那麼這個由無數先輩的努力換來的美好今天終將蕩然無存。
（注：本文由 DeepSafe Research 原創，仙壤授權轉發）
Cefi 平臺 BlockFi——無視風險警告 12 億美元豪賭 FTX
BlockFi 成立於 2017 年，由 Zac Prince 和 Flori Marquez 在美國創立，作爲一家 CeFi 借貸平臺，BlockFi 通過高收益儲蓄賬戶吸引用戶存款，再將用戶存入的資金借給機構或置入 DeFi 協議，從中賺取利差。得益於 DeFi 之夏時市場對高收益加密貨幣理財產品的需求，BlockFi 一躍而起，在 2021 年 3 月時以 30 億美元估值完成了 3.5 億美元融資。
巔峯時期的BlockFi資管規模超 150 億美元，擁有 60 多萬用戶，每月營收約 1000 萬美元，日交易量峯值達 6700 萬美元。另外，BlockFi 還於 2021 年投資了灰度比特幣信託（GBTC），持倉價值最高達 17 億美元。
然而，BlockFi 的業務模式本身具有極高風險，作爲一家中心化借貸平臺，它把資金大量外借給 Web 3 業內的其他機構，然而這些機構本身並沒有受到充分監管。一旦市場行情下行，這些債務人很可能無法償還貸款，而作爲債權人的 BlockFi 也會因此受到牽連。
2021 年大牛市時，BlockFi 因爲對未來走勢過於樂觀，採取了非常激進的擴張策略，不計後果的將資金大量借出，其中就包括將 10 億美元借給臭名昭著的三箭資本。2022 年 5 月，LUNA 歸零，三箭資本因重倉 LUNA 宣告破產，BlockFi 受到牽連，出現流動性危機。
爲此，BlockFi 在當年 6 月尋求外援，最終 FTX 爲 BlockFi 提供了 4 億美元的循環信貸額度，並達成一項潛在收購協議，收購價最高爲 2.4 億美元。這筆交易暫時穩定了 BlockFi 的財務狀況，還因 FTX 的背書效應增強了用戶對 BlockFi 的信心。
根據事後 BlockFi 的律師在破產聽證會上表示，FTX 的「救援」讓 BlockFi 在 2022 年夏季得以維持運營，而同期 Celsius、Voyager 等競爭對手已相繼破產。然而，這一救援計劃卻將 BlockFi 與 FTX/Alameda 更緊密地捆綁在一起，爲後續的災難埋下了伏筆。
2022 年 11 月 FTX 暴雷，BlockFi 因與 FTX 及 Alameda Research 存在綁定關係而深陷危機，它對 Alameda 的 6.8 億美元貸款違約，且有 3.55 億美元的資產凍結在 FTX 平臺。此外，BlockFi 從 FTX 獲得的 2.75 億美元信貸額度也因後者破產變得毫無價值，這些財務上的關聯導致 BlockFi 資產負債表上出現 13 億美元的缺口。最終，BlockFi 成爲了這場風暴的犧牲品之一。
根據事後的破產文件顯示，BlockFi 的最大債權人包括 Ankura Trust（7.29 億美元）、FTX US（2.75 億美元），甚至還有美國 SEC（3000 萬美元）。從2020 年起，BlockFi 向 Alameda 提供貸款，支持其量化交易，2021 年牛市中BlockFi 面向 FTX 的貸款規模增至 8.313 億美元，主要以 FTT 代幣爲抵押，同時 BlockFi還將 4.159 億美元資產存放在 FTX 平臺賺取收益。
對於上述行爲，BlockFi 管理層基本無視敞口過度集中的風險，儘管 CEO Zac Prince 在 2022 年初就收到內部團隊關於 FTT 抵押貸款風險的警告，但 Zac Prince 並未採取有效措施，反而在當年 6 月重新向 Alameda 發放了近 9 億美元的貸款，幾乎全部以 FTT 作爲抵押物。
2022 年 11 月 FTX 暴雷，FTT 暴跌，BlockFi 手上的 FTT 抵押品幾近歸零，加之有 4 億多美元的資產被凍結在 FTX 平臺，BlockFi 資產負債表總計出現約 12 億美元的缺口，這直接導致 BlockFi 流動性枯竭。
2022 年 11 月 10 日，BlockFi 宣佈暫停客戶提款，承認其對 FTX 和 Alameda 存在「重大敞口」，這一聲明引發了巨大恐慌，許多人發現自己無法從該平臺提走資金。11 月 28 日，BlockFi 正式向新澤西州法院申請破產保護，披露其擁有超過 10 萬名債權人。
BlockFi 暴雷事件對加密行業的影響非常深遠。首先，BlockFi 的破產暴露了 CeFi 平臺的高度關聯風險。傳統銀行需遵守(巴塞爾協議)等標準、持有最低資本和流動性以應對風險，然而，CeFi 平臺在 2017-2022 年間未受類似法規約束，監管空白讓它們得以激進擴張。BlockFi 暴雷後，人們對 CeFi 平臺缺乏信心，某種程度上也促進了 DeFi 的進一步發展。
其次，BlockFi 的客戶中有 73%的賬戶餘額低於 1000 美元，個體投資者是主要受害者。雖然在 2023 年 10 月，BlockFi 從破產中走出，開始向客戶償還資產，但客戶的回收率最低僅爲 39.4%，許多人面臨永久損失。
2024 年 6 月，BlockFi 關閉官網，徹底停止運營。曾經的行業頂流，如今只剩一地雞毛，成了 CeFi 信任危機的悽慘註腳。
QuadrigaCX 交易所——創始人獨自掌管冷錢包私鑰
QuadrigaCX 最早由畢業於約克大學商學院的 Gerald Cotten 創立，彼時的 Cotten 敏銳捕捉到比特幣的潛力，於 2013 年和 Michael Patryn 共同創立了 QuadrigaCX，該平臺是加拿大最早的加密貨幣交易所之一，靠着低費用、多幣種、便捷的本地服務迅速起家。
2014 年，QuadrigaCX 推出了加拿大第二臺比特幣 ATM，並獲得加拿大反洗錢機構 FinTRAC 的許可，增強了市場信任。到了 2017 年牛市，QuadrigaCX 交易量激增，年度處理近 14.4 億美元交易量，擁有 36 萬註冊用戶，日均交易量峯值超 3600 萬美元，成爲加拿大最大的交易所。
然而，QuadrigaCX 始終缺乏足夠的監管，並且存在嚴重的中心化控制，這爲其後續的跑路事件埋下隱患。2016 年，QuadrigaCX 相關的其他董事辭職，Cotten 成爲唯一負責人，也是唯一的資產管理者，平臺運營全靠其個人負責。
2019 年 1 月 14 日，QuadrigaCX 官方稱 Cotten 在印度意外身亡，平臺隨即進入維護模式，停止交易和提款。1 月 31 日，QuadrigaCX 申請債權人保護，披露對 11.5 萬名客戶欠款約 1.8 億美元。2 月 5 日，法院指定全球四大審計公司之一的安永爲 QuadrigaCX 破產案的指定受託人和監督人，負責調查、追回資產和清算債務。
調查顯示 QuadrigaCX 平臺僅剩 2059萬美元資產，缺口高達1.6億美元。此事幾乎成爲了 Crypto 歷史上最臭名昭著的醜聞之一。
根據安永 2019 年的破產報告顯示，Cotten 從 2016 年起利用客戶存款進行高風險個人交易，挪用資金高達1.21 億美元。他以化名如「Chris Markay」等，在 QuadrigaCX 內部創建虛假賬戶，憑空購買加密貨幣，再將這些資產轉移到其他交易所。
報告顯示，Cotten 轉移了約 9450 個比特幣、38.77 萬個以太坊和 23.9 萬個萊特幣，總價值數億美元。此外，他還將約 2000 萬美元用於購買私人遊艇、私人飛機和 16 處房產。對此，安大略證券委員會（OSC）在 2020 年報告稱，「QuadrigaCX 是一個披着現代金融科技外衣的龐氏騙局，用新客戶的存款滿足舊客戶的提款需求」。
事後，社交媒體上充斥着對 Cotten「詐死跑路」的猜測，甚至有債權人要求開棺驗屍以確認其死亡。加拿大皇家騎警（RCMP）和美國 FBI 均對此事介入調查，但至今未完全解開資金去向之謎。
QuadrigaCX 的崩盤對加密行業產生了深遠影響。首先，它暴露了中心化交易所的監管空白，QuadrigaCX 未在加拿大證券監管機構註冊，Cotten 的欺詐行爲多年都未被發現。其次，Cotten 一人掌控私鑰，缺乏備份或應急機制，用戶資產隨時都可以被挪用。再者，76,319 名債權人平均損失約 2000 美元，大幅動搖了市場信心。
2023 年 3 月，安永宣佈以 2019 年估值向債權人支付 13%的初步股息，總額約 2880 萬美元，但多數用戶僅收回一小部分資金。可以說，Cotten 的行爲不僅是人性之惡的體現，也是對中心化託管這種資管模式的責難。歸根結底，任何人或單一實體都不值得信任，如果沒有可靠的技術手段對單一實體的作惡場景進行最大程度的限制，「平臺跑路」「Rug」的發生也只是時間問題而已。
ZT 交易所——「軟銀投資」光環下的監守自盜
曾經小有名氣的三線交易所ZT 成立於 2018 年 7 月。該交易所早期憑藉官方宣稱的「每秒 13 萬筆」的高效撮合系統、銀行級風控和便捷的 OTC 服務迅速崛起。2019 年初，ZT 覆蓋了 150 多個國家，用戶突破百萬，日活用戶高峯時達 9000+，日交易額超 24 億美元。2020 年，ZT 在非小號 APP 的全球交易所排名中位列 12。2021 年初，ZT獲得了軟銀 UK的數百萬美元投資，據悉這也是軟銀 UK 在區塊鏈領域的首筆投資，ZT 因此風光無限。
之後 ZT 一路高歌猛進，推出了 EVM 兼容的區塊鏈 Zenith Smart Chain（ZSC），基於 Tendermint 共識設計。 ZT 還引入了「自助上幣」機制，項目方擁有 1000 名經驗證的社區用戶即可上幣，最終 ZT 平臺累積了超 800 種低市值山寨幣，成爲小幣種交易的熱門平臺。此外，ZT 還新增了質押、槓桿代幣、P 2 P 交易和「週五抽獎」等功能，吸引了大量散戶參與。
但是，ZT 的快速擴張依賴於小幣種的高波動性交易，這些代幣風險極高，容易引發市場操縱。根據用戶反饋，ZT 的 KYC 驗證複雜，此外如 LINK、MATIC 等部分代幣曾無法提幣。而在2023 年，隨着市場低迷，ZT的表現急轉直下，當年7 月 28 日，ZT 官方宣佈進行系統升級維護，平臺內所有交易功能均被停止，用戶既無法提幣也無法聯繫客服，連官方 Telegram 頻道也被禁言。種種跡象表明，ZT 交易所運營團隊已經跑路。
7 月 31 日晚，沉寂多日的 ZT 官方突然發佈公告稱維護已完成，交易功能恢復。但用戶登陸後發現，平臺內各代幣對的深度幾乎爲零，僅需幾十美元的買單便可將平臺上的 BTC 價格推高 1 倍多。顯然 ZT 交易所內流動性已經枯竭，這一反常現象坐實了 ZT 已無人看管、捲款跑路的傳聞。
從公開信息看，ZT 的跑路手法與一些小交易所類似：先以「系統維護」爲由突然關閉提幣通道，待用戶無法取出資產，項目方再把冷錢包中的儲備金快速轉移。期間 ZT 的社媒和客服全部靜默，對用戶的投訴置之不理。至輿論發酵幾天後，ZT 官方再拋出「系統升級已完畢」的幌子試圖矇混過關，但此時只要是正常人都看得出來交易所已經跑路。
事後有部分中國用戶嘗試報警或通過民間途徑追款，但由於交易所註冊地和團隊人員均在境外，維權極度困難。在中國大陸，由於加密貨幣交易並不受到法律保護，用戶往往難以通過法律途徑索賠，只能自擔損失。
雖然 ZT 獲得了軟銀 UK 的投資，本應意味着有更強的信譽，但從結果來看，投資人的光環並未給 ZT 用戶帶來保障。此前據吳說區塊鏈報道，ZT 曾多次與投資人糾紛並受到媒體關注，甚至一度驚動警方介入調解。
根據報道，有受害者稱 ZT 交易所主體公司是杭州浩浪信息科技有限公司，也是 ZT 掛名的 CEO，而ZT 交易所的註冊資料全是虛假的，公司地址經覈實是毛坯房。經常有用戶維權報案的事件發生。
可以說，ZT 的倒閉暴露了小交易所身上常見的資金挪用和技術治理缺失問題。一方面，ZT 可能挪用了用戶資產並因此出現資金缺口，最終在市場低迷時資不抵債跑路。另一方面，平臺在技術上缺乏透明的資產證明，用戶全權信任中心化平臺，這種單純基於信任的託管模式遲早會爆發危機。
孫宇晨系交易所——挪用用戶資產，風控形同虛設
孫宇晨曾收購的Poloniex 交易所成立於 2014 年，很久以前曾是美國本土的主流交易所之一，以低費用、多幣種和槓桿交易在 2017-18 年牛市中嶄露頭角。最輝煌的時候，Poloniex 所內日交易量超過 10 億美元，全球排名前 5。2018 年，該交易所被 Circle 以 4 億美元收購，進一步提升了影響力。
然而，隨着監管壓力的到來，Poloniex 市場份額快速下滑。2019 年 Poloniex 脫離 Circle，由孫宇晨支持的 Polo Digital Assets 接管。除 Poloniex 外，孫宇晨還收購了火幣（HTX）。自 2021 年以來，孫宇晨旗下交易所持續性爆出醜聞：
2021 年，有報道稱孫宇晨在接管 Poloniex 後開展了名爲「沙發墊行動」的操作，他要求 Poloniex 員工將用戶錯發到錯誤地址的加密資產據爲己有。據稱，孫宇晨命令員工將這些「無人認領」的比特幣收入自己腰包，累計超 1000 萬美元。
Poloniex 內部員工對此表示異議，擔心有犯罪風險，但孫宇晨仍堅持執行。這一指控最初由(The Verge)於 2022 年 3 月曝光，孫宇晨對此否認，稱該報道「虛構故事」，但他並未能提供令人信服的反證。
而孫宇晨入主火幣後也是爭議不斷。2023 年 8 月，社區質疑火幣挪用用戶資產投資於孫宇晨推出的 stUSDT 產品。鏈上數據顯示，Huobi 將用戶存入的大量USDT兌換成孫宇晨系的 USDD，或投入波場上的 DeFi 平臺 JustLend。孫宇晨對此予以否認，聲稱用戶資產 100%安全，但並未能消除質疑。
2023 年 11 月，Poloniex 交易所發生重大安全事故，約 1.14 億美元加密資產被黑客盜走。孫宇晨在推特上承認此事，提出願意讓黑客留取 5%（約 650 萬美元）的贓款作爲報酬，只要其在 7 天內歸還剩餘資金。然而如此大規模的被盜案，足以說明 Poloniex 在安全和風控上存在嚴重隱患。儘管孫宇晨試圖以懸賞挽回損失，但資產是否追回仍未可知。
綜合上述事件，我們可以看到孫宇晨系交易所在經營上存在一些共性問題：
挪用用戶資產：從「沙發墊行動」到轉移用戶資產購買 stUSDT，皆顯示孫宇晨有利用交易所可支配得用戶資產來實現個人目的，這種行爲實質就是嚴重犯罪。
技術及風控漏洞：Poloniex 被盜事件表明其安全措施不到位，錢包管理存在缺陷。而 HTX 在短期內將鉅額資金轉出投資 DeFi，也反映出平臺風控機制缺失。正常情況下，用戶理財資金不應輕易轉移離開交易所，孫宇晨團隊在風險管理上的能力和誠意都有問題。
當然上述行爲不可能不受到有關當局的注意。Poloniex 就曾因違反美國製裁規定，在 2022 年被 OFAC 罰款。此外，HTX 挪用資金事件已經引起執法機關警覺，2023 年 8 月有消息稱，中國公安機關調查 HTX 相關高管涉及非法資金流動，未來不排除孫宇晨關聯交易所因用戶資產糾紛在司法層面面臨更多訴訟。
孫宇晨系交易所案例說明，交易所應當削弱個人或單一實體對平臺的影響，尤其是涉及到鉅額資金託管時。如果無法對創始人或團隊可能存在的徇私舞弊行爲進行限制，用戶將永遠沒有安全感可言。
Celsius Network——高槓杆的賭徒
Celsius Network 是一家成立於 2017 年的加密貨幣借貸理財平臺，由 Alex Mashinsky 等人創建。該平臺高峯時號稱有 170 萬用戶，資管規模近 120 億美元 。Celsius 曾以高達 17%的 APY 收益吸引投資者，自詡爲取代傳統銀行的範式創新。
然而 Celsius 的自我膨脹沒能持續太久。2022 年加密市場轉熊，5 月 Luna—UST 崩盤，Celsius受到衝擊，被傳出現流動性壓力，但官方對此迅速否認。 2022 年 6 月 7 日，Celsius 在官網迴應謠言稱公司並未因投資失誤而出現虧損，也沒有流動性危機，堅稱「一切安好」。
然而僅五天後，劇情便迎來巨大反轉。2022 年 6 月 12 日，Celsius 突然以「極端市場狀況」爲由停止所有提現功能，用戶在平臺上的數十億美元資產瞬間被凍結。僅一個月後，名噪一時的 Celsius 就正式申請破產，破產文件顯示公司負債約 55 億美元，其中欠客戶約 47 億美元。
從事後看，Celsius 的倒閉源於高風險的業務模式與不透明的管理。一方面，Celsius 承諾給用戶以高額利息，但高 APY 的實現方式是將資金用於複雜且風險極高的再投資，這種多重槓桿策略在行情下跌時容易鉅虧。有報告稱，Celsius 在某些交易中虧損了數億美元 。
另一方面，管理層對外刻意隱瞞真實的財務狀況。創始人在平臺陷入虧空時，仍對公衆宣稱公司穩健，繼續吸納新存款，實質形成了龐氏循環來填補漏洞。當 2022 年 6 月市場進一步下行時，Celsius 終因資不抵債而關門。業務模型不可持續、內部風控缺失甚至涉嫌欺詐，是 Celsius 暴雷的根本原因。
Bithumb 交易所——欺騙投資者，內鬥不斷
除上述平臺外，近年來還有諸多二三線交易所發生過暴雷或惡性事件，例如 BitZ、Coinbene、LBank、Bibox 等。這些平臺有的在中國小有名氣，有的在東南亞市場佔據一席之地，但因爲規模和實力有限，這些小平臺在風險來臨時十分脆弱，其中韓國的 Bithumb 就頗具代表性。
Bithumb 成立於 2014 年，一度是韓國最大交易所之一，市場份額僅次於Upbit。然而 2017 年以來，Bithumb 歷經多次黑客盜竊和內部權鬥事件，屢上新聞頭條。雖然 Bithumb 尚未徹底倒閉，但其暴雷風險一直高懸。
2017 年 6 月，Bithumb 爆出黑客入侵事件，約 3.1 萬名用戶的個人資料泄露，黑客據此詐騙用戶，造成當時約價值上百萬美元的損失。2018 年 6 月，Bithumb 再次被黑客盜走約 3150 萬美元。Bithumb 隨後暫停提幣並進行整頓。雖然官方稱之後追回部分資產並自掏腰包彌補用戶損失，但其形象仍嚴重受挫。
2018 年下半年，新加坡 BK 集團主席金炳倛（Kim Byung-gun）宣佈擬收購 Bithumb 過半股份，交易對價約 4 億美元。雙方約定發行一種名爲 BXA 的平臺代幣，並在 Bithumb 上線交易，作爲收購的一部分。BK 集團據稱向 Bithumb 實控人李正勳支付了約 1 億美元的預付款。
然而該收購最終未獲監管批准，加之 BK 未如期支付剩餘款項，收購案告吹。最終 Bithumb 未上線 BXA 代幣，導致 BXA 的早期投資者蒙受鉅額損失。2020 年，金炳倛在韓國起訴 Bitumb 前董事長李正勳，指控後者涉嫌詐騙，謊稱會上線 BXA並騙取預付款。
韓國檢方以涉嫌欺詐約7000 萬美元對李正勳提起公訴，並求刑 8 年。此案一審判決一再推遲，直到 2023 年 1 月首爾法院宣判李正勳無罪，理由是欺詐罪證據不足。李正勳逃過刑事處罰，但 Bithumb 因 BXA 事件聲譽大損，陷入長期法律糾紛。
BXA 案尚未平息，Bithumb 內部又爆出新的醜聞。2022 年下半年，另一實際控制 Bithumb 的勢力姜氏兄妹浮出水面。據調查姜宗賢及其妹姜志妍通過層層控股已掌握 Bithumb 相當股份。10 月韓國檢方對 Bithumb 關聯公司如 Vidente、Inbiogen 等搜查，調查姜氏兄妹涉嫌通過關聯公司操縱股價、侵佔公司資金。
當年 12 月 30 日，Bithumb 最大股東 Vidente 公司副社長樸某在接受檢方調查時從自家公寓墜樓身亡。
樸某是姜氏兄妹涉嫌挪用公款和操縱股價案中的關鍵嫌疑人、財務負責人。有傳言稱樸某自殺是因不堪主犯嫁禍壓力，這起事件引發韓國社會譁然。2023 年 2 月，姜宗賢因涉嫌橫奪公司財產、欺詐等被首爾檢方正式逮捕起訴。可以說，Bithumb 在內部治理上已經陷入極度混亂，存在嚴重的公司治理失敗和利益糾葛。
經過多輪風波，Bithumb 目前仍在運營，但市場份額已大不如前，其業務更多侷限於韓元法幣交易。公司股權多次掛牌出售均未成功，內鬥使得收購方卻步。
Bithumb 的經歷反映出中型交易所常見的一些問題，首先是在安全風控方面的投入不足。 其次內部成員的內鬥反映出該公司缺乏妥善的治理措施。而 BXA 事件則說明該交易所缺乏對用戶的保障。其實無論交易所大小，都應遵循基本的準則：保障用戶資產獨立、加強安全與風控、提升治理透明度。中小平臺尤其要主動接受審計與監管，提高自身可信度。
not your keys，not your coin
中心化平臺的暴雷和安全風波如同一面面棱鏡，折射出了大量深層風險。上述四個案例僅是冰山一角，實際上發生在 Web 3 領域的暴雷事件數不勝數：Voyager Digital 曾因向三箭資本過度集中放貸引發流動性崩盤，最終僅能返還 35%的用戶資產；Babel Finance 因豪賭自營交易虧損 2.8 億美元，客戶資金遭挪用釀成擠兌；而 FTX 和門頭溝的案例更是人盡皆知。
梳理這些案例，我們發現，儘管每起事件表象各異，有的是黑客攻擊、有的是內部欺詐、有的是高風險經營失敗，但共同點在於：中心化平臺的權力過度集中，缺乏有效的制衡措施。一旦平臺在某些環節上失控，其帶來的破壞性極大。由於用戶往往過度信任平臺，難以察覺潛在風險，當危機發生之時基本已無法挽回損失。
事實證明，與其迷信平臺背景或創始人的聲望，不如相信那些單純依靠技術手段來實現自託管和 Trustless 的平臺。在未來的文章中，DeepSafe Research 將以具體的案例，向大家闡明，真正免信任的資產託管方式該如何實現，真正安全可靠的平臺應該具備哪些條件。敬請期待！
