在观察 RWA 赛道时，我常常拿 BounceBit 与 MakerDAO、Ondo 这些项目做对比。表面上看，它们都在把现实世界资产与链上金融结合，但路径和侧重点差异很大。BounceBit 最大的特点在于 CeDeFi 架构，它通过托管与基金管理机构的合规合作，将机构级资金直接接入链上，并在此基础上做收益叠加。相比之下，MakerDAO 偏重于稳定币抵押逻辑，Ondo 强调代币化债券的分销与流动性，而 BounceBit 则把“合规托管 + 策略平台”作为核心。
这种差异的意义在于：BounceBit 的设计更接近传统金融机构的习惯。资金首先进入合规托管，再通过链上凭证参与策略，等于是在原有的风控体系之上嫁接区块链流动性。这不仅解决了机构最关心的安全与合规问题，也为它们提供了更熟悉的操作框架。比如 8 月 Prime 接入富兰克林邓普顿的代币化基金，正是一个典型的跨界合作案例。
相比之下，MakerDAO 虽然也在配置美债，但其模式依旧以内生稳定币 DAI 为中心，更适合加密原生生态；Ondo 则主打 RWA 的二级市场化，用户可以直接购买代币化债券产品，但托管和合规更多依赖外部金融机构，缺乏链上与托管环节的深度融合。BounceBit 的 Prime 模块恰好填补了这个空白：既保留了链上流动性与策略的灵活性，又让托管与清算环节全链路透明。
从用户视角看，BounceBit 的 CeDeFi 模型有几个突出的优势：
第一，合规性。Prime 引入 BlackRock、富兰克林邓普顿等传统资管巨头，直接获得合规资产收益；
第二，效率。通过流动性凭证，RWA 资产不仅是票息来源，还能作为抵押叠加链上 α；
第三，风险隔离。托管与链上策略相互分层，出现极端情况时更易控制风险敞口。
当然，这套模式也有挑战。与纯粹的链上协议相比，BounceBit 需要协调多方托管、结算与审计，复杂度更高；而在与 MakerDAO、Ondo 的竞争中，如何快速扩展规模、证明收益叠加模式的可持续性，是市场考验的关键。
我个人的判断是：BounceBit 的 CeDeFi 架构让它在机构化赛道上具备差异化优势。短期内，它可能无法像 Ondo 那样在二级市场上迅速做大规模，但中长期来看，凭借合规性和收益模型的稳定性，BounceBit 更有机会成为机构资金进入加密的主要桥梁。
从投资角度，我会把 BounceBit 视为“合规托管+链上策略”方向的代表，重点跟踪 Prime 的规模增长和托管合作的扩展情况。如果未来更多资产被接入 Prime，并持续形成回购与收益分配闭环，那么 BB 的价值将获得结构性重估。
对比整个 RWA 赛道，BounceBit 提供的是一种 制度化与市场化并行的解决方案。它不仅在叙事层面占据了机构入口的位置，更在技术和风控上给出了落地框架。这种差异化竞争力，决定了它在未来 CeDeFi 与 RWA 融合浪潮中能否跑出独立的位置。
