發生什麼事？
美國法院裁定 Meta 與 Anthropic 使用版權書籍訓練 AI 屬「合理使用」，兩家公司在近期訴訟中獲勝，但法院強調判決僅限個案，並非全面合法化 AI 訓練資料來源。
Meta 因使用受保護書籍訓練 Llama 模型，遭 13 位作者提告，法院認為其用途具轉化性，且原告未能證明市場損害，因此判定不構成侵權。
另一案件中，Anthropic 訓練 Claude AI 被認為如人類閱讀學習，同樣屬合理使用。不過法官提醒，若企業建立永久數位圖書館，仍可能構成侵權。
Meta 訓練 AI 遭控侵權勝訴
生成式 AI 持續引發版權爭議，而美國加州法院，本週針對兩起指控 AI 模型非法使用「版權書籍」進行訓練的案件，分別做出了對模型訓練公司有利的裁決。
繼 AI 新創 Anthropic 被判無罪後，科技巨頭 Meta 亦在官司中勝出，法院認定其 AI 模型訓練行為符合美國《著作權法》中的「合理使用」（fair use）原則。
兩起案件的結果，對 AI 模型公司而言是一大助力，然而聯邦法官也明言，這些判決並非為科技公司開出免責通行證，主要還是因為原告在訴訟策略與證據上並未準備充足。
Meta 訓練行為符合「合理使用」原則
去年，Meta 被指控未經作者和出版商授權，非法擷取受著作權保護的書籍作品，來訓練生成式 AI 模型「Llama」。涉案書籍包括莎拉．席爾蔓（Silverman）的《The Bedwetter》與普立茲小說獎得主朱諾．迪亞斯（Junot Díaz）的《The Brief Wondrous Life of Oscar Wao》。
舊金山地方法院法官夏布里亞（Vince Chhabria）在 6 月 26 日針對此案作出「簡易判決」（summary judgment），表示此案無需交由陪審團審理，Meta 的訓練行為可被視為合理使用。他認為，Meta 對書籍的使用具「轉化性」，並非簡單複製原始內容，而是用於開發語言模型，屬於不同目的。
🚀「轉化性」：美國著作權法中「合理使用」（fair use）判斷標準之一，用來判斷某個使用是否有創造出新的目的、意義或功能，而不只是簡單地複製原作。
「本案的裁決不代表 Meta 所有使用版權內容進行訓練的行為皆為合法，僅表示這些原告提出了錯誤的論點，且未充分證明關鍵要素，特別是在市場影響方面的證據幾乎為零，」夏布里亞強調。
合理使用判定的四大因素中，最受關注的即是「對原作市場的潛在損害」。然而，法官指出，原告根本沒有拿出足夠的證據，來證明他們的書因為被用來訓練 AI，而導致銷量下滑或市場受損。
Anthropic 也勝訴：AI 學習如人類閱讀
另一場訴訟中，AI 公司 Anthropic 同樣獲得法院支持，該案由作家安德烈亞．巴茨（Andrea Bartz）、查爾斯．格雷伯（Charles Graeber）和柯克．W．強森（Kirk Wallace Johnson）發起，控告 Anthropic 未經授權使用他們的書籍來訓練 ChatGPT 競品 Claude。
法官威廉．阿爾薩普（William Alsup）在裁決中指出，Anthropic 所採用的訓練方式具「極高的轉化性」，等同於「人類透過閱讀學習」。基於此觀點，法官認定其屬合理使用。
但值得注意的是，阿爾薩普明確指出，如果企業以建立「永久數位圖書館」為目的，下載大量盜版書籍，則不適用於合理使用保護。法院雖願支持 AI 發展，但對於是否濫用資料來源，仍有界線。
合理使用需「個案判定」，不是科技業的免死金牌
就算 Meta 與 Anthropic 接連勝訴，但兩位法官都在裁決中反覆強調，這些勝利不應被解讀為 AI 模型訓練在所有情況下，皆受合理使用保障。
夏布里亞法官直言：「若 AI 公司使用版權書籍訓練，創造出能生成大量競爭內容的工具，對原作者市場造成實質損害，那麼無論使用再怎麼『轉化』，也難以構成合理使用。」
他甚至表示，像新聞產業這類內容的市場，可能更加容易受到 AI 生成內容的間接競爭衝擊，代表後續若有媒體公司提告，法院態度可能會更嚴格。
目前仍有多起針對 AI 公司的版權訴訟正在進行中，例如《紐約時報》對 OpenAI 與微軟的訴訟，就聚焦在新聞文章的使用上；迪士尼與環球則對 AI 圖像平台 Midjourney 提告，質疑其訓練模型是否涉及大量影視作品的侵權。
本文經授權轉載自：《Web3+》
原文標題：《作家控Meta侵權，法官卻說OK！到底訓練AI的「合理使用」界線在哪？》
原文作者：李朋叡
『作家告Meta AI侵權竟敗訴！法官：這是個案，不是科技業免死金牌』這篇文章最早發佈於『加密城市』
