$UAI $PROM
@Dusk #dusk $DUSK
Я думаю, большинство людей оценивают прогресс Dusk по неверному показателю.
Все говорят о регуляторной ясности и институциональном принятии так, будто это предпосылки того, чтобы Dusk вообще имел значение.
Инструменты комплаенса помогают институтам, институты формируют объём, объём оправдывает инфраструктуру приватности. Звучит логично. Но чем глубже я погружался в то, как приватность реально внедряется в финансах, тем меньше был уверен, что именно институты — это узкое место.
Вот что я постоянно замечал: проекты, которым удалось масштабировать приватность, не были теми, кто гнался за спросом со стороны институтов. Они решали приватность для людей, у которых уже была причина в ней нуждаться. Monero не ждала банковского комплаенса. Она заработала первой, получила пользователей, которые ценят анонимность, и затем развивалась дальше. Спрос появился раньше институционального благословения.
Больше всего меня удивило в Dusk то, сколько энергии, судя по всему, направлено на обеспечение того, чего хотят институты (аудит-трейлы, делегирование комплаенса, прозрачность управления), хотя фактическое ограничение, возможно, проще: действительно ли приватность работает в масштабе, не ломая экономику? Смогут ли валидаторы запускать её прибыльно? Сможет ли разработчикам строить на ней, не жертвуя ключевым обещанием?
Я поймал себя на мысли, что, возможно, реальная кривая принятия выглядит иначе. Начать с разработчиков, которым нужна приватностная инфраструктура, которая работает. Дайте им построить. Пусть появятся реальные сценарии использования. А затем уже придут институты — потому что инфраструктура уже обладает ликвидностью и скоростью разработки, а не потому, что их позвали первыми.
Институциональный аспект не ошибочен. Просто, возможно, это эффект, а не причина.
Что вы об этом думаете? Вы следите за Dusk больше ради регуляторных побед или ради силы его технического фундамента и реального принятия разработчиками?
@Dusk #dusk $DUSK
Я думаю, большинство людей оценивают прогресс Dusk по неверному показателю.
Все говорят о регуляторной ясности и институциональном принятии так, будто это предпосылки того, чтобы Dusk вообще имел значение.
Инструменты комплаенса помогают институтам, институты формируют объём, объём оправдывает инфраструктуру приватности. Звучит логично. Но чем глубже я погружался в то, как приватность реально внедряется в финансах, тем меньше был уверен, что именно институты — это узкое место.
Вот что я постоянно замечал: проекты, которым удалось масштабировать приватность, не были теми, кто гнался за спросом со стороны институтов. Они решали приватность для людей, у которых уже была причина в ней нуждаться. Monero не ждала банковского комплаенса. Она заработала первой, получила пользователей, которые ценят анонимность, и затем развивалась дальше. Спрос появился раньше институционального благословения.
Больше всего меня удивило в Dusk то, сколько энергии, судя по всему, направлено на обеспечение того, чего хотят институты (аудит-трейлы, делегирование комплаенса, прозрачность управления), хотя фактическое ограничение, возможно, проще: действительно ли приватность работает в масштабе, не ломая экономику? Смогут ли валидаторы запускать её прибыльно? Сможет ли разработчикам строить на ней, не жертвуя ключевым обещанием?
Я поймал себя на мысли, что, возможно, реальная кривая принятия выглядит иначе. Начать с разработчиков, которым нужна приватностная инфраструктура, которая работает. Дайте им построить. Пусть появятся реальные сценарии использования. А затем уже придут институты — потому что инфраструктура уже обладает ликвидностью и скоростью разработки, а не потому, что их позвали первыми.
Институциональный аспект не ошибочен. Просто, возможно, это эффект, а не причина.
Что вы об этом думаете? Вы следите за Dusk больше ради регуляторных побед или ради силы его технического фундамента и реального принятия разработчиками?