Чем глубже я вникал в @Dusk и $DUSK , тем больше меня не отпускала одна деталь: что на самом деле означает «приватность», когда система спроектирована для финансовых рынков?
Сначала концепт Hedger звучал как очередная знакомая история про нулевое разглашение (zero-knowledge). Защищай чувствительную информацию, доказывай ровно то, что нужно доказать, и не раскрывай всё целиком в ончейне.
Затем я посмотрел, как сеть отреагировала на подозрительную активность моста 16 августа.
Реакция была быстрой. Затронутые адреса моста были отключены, операции моста приостановлены, а через Web Wallet была введена блокировка получателей, чтобы ограничить переводы в адреса, отмеченные флагами.
Это изменило то, как я увидел архитектуру.
Потому что есть большая разница между приватностью и полной непрозрачностью.
DUSK, похоже, стремится именно к первому.
Самое интересное — баланс: чувствительная информация может оставаться конфиденциальной, при этом система всё равно сохраняет механизмы вмешательства, когда что-то идёт не так. Для финансовых приложений эта грань критически важна. Институтам редко хочется, чтобы каждый перевод был выставлен публично, но они также не могут комфортно работать в среде, где никто не может проверить, расследовать или отреагировать на аномальную активность.
После этого мне пришлось по-новому осмыслить нарратив про DUSK в контексте zero-knowledge.
Настоящий вопрос не в том, можно ли просто скрыть информацию.
В том, кто может получить доступ к необходимой информации — при каких условиях — и кто имеет полномочия действовать, когда система обнаруживает проблему.
И именно здесь DUSK становится для меня куда интереснее.
Приватность без подотчётности создаёт один тип системы.
Приватность с регулируемой подотчётностью — другой.
И я думаю, что разница между этими двумя моделями и есть то место, где начинается реальный тезис DUSK.
#dusk
Сначала концепт Hedger звучал как очередная знакомая история про нулевое разглашение (zero-knowledge). Защищай чувствительную информацию, доказывай ровно то, что нужно доказать, и не раскрывай всё целиком в ончейне.
Затем я посмотрел, как сеть отреагировала на подозрительную активность моста 16 августа.
Реакция была быстрой. Затронутые адреса моста были отключены, операции моста приостановлены, а через Web Wallet была введена блокировка получателей, чтобы ограничить переводы в адреса, отмеченные флагами.
Это изменило то, как я увидел архитектуру.
Потому что есть большая разница между приватностью и полной непрозрачностью.
DUSK, похоже, стремится именно к первому.
Самое интересное — баланс: чувствительная информация может оставаться конфиденциальной, при этом система всё равно сохраняет механизмы вмешательства, когда что-то идёт не так. Для финансовых приложений эта грань критически важна. Институтам редко хочется, чтобы каждый перевод был выставлен публично, но они также не могут комфортно работать в среде, где никто не может проверить, расследовать или отреагировать на аномальную активность.
После этого мне пришлось по-новому осмыслить нарратив про DUSK в контексте zero-knowledge.
Настоящий вопрос не в том, можно ли просто скрыть информацию.
В том, кто может получить доступ к необходимой информации — при каких условиях — и кто имеет полномочия действовать, когда система обнаруживает проблему.
И именно здесь DUSK становится для меня куда интереснее.
Приватность без подотчётности создаёт один тип системы.
Приватность с регулируемой подотчётностью — другой.
И я думаю, что разница между этими двумя моделями и есть то место, где начинается реальный тезис DUSK.
#dusk
