Я всё сижу с фрагментом из whitepaper сети Dusk Network, который вообще не связан с криптографией. Они построили две отдельные транзакционные системы — одну для приватности, другую для соответствия требованиям — потому что ни одна модель в одиночку не могла справиться с обеими задачами. Такое разделение говорит больше о том, где находится блокчейн, чем любая отдельная функция.
Регулируемой финансовой системе нужна достаточная прозрачность, чтобы можно было привлекать людей к ответственности — проверять, кто проводит транзакции, фиксировать изменения владения и восстанавливать записи, когда регулятор делает запрос. Пользователь же не хочет, чтобы каждый перевод навсегда оставался на виду у всех. Большинство блокчейнов выбирают сторону: Bitcoin — прозрачность, Monero — приватность. Ответ Dusk пытается не идти ни в одну из крайностей: скрывать балансы и проверки личности за структурой, в которой наружу выходит только криптографическое обобщение, при этом назначённая сторона может восстановить полную картину, если от неё потребует соответствие нормативным требованиям.
Именно поэтому это ощущается более приземлённым, чем многие крипто-обещания — это не «поверьте нам», а реальная попытка уложиться в юридические категории вроде whitelisting инвесторов и audit trails, которые запрашивают регуляторы.
Но я всё время возвращаюсь к пробелам. Сам whitepaper ссылается на отдельный документ, в котором описан фактический стандарт соответствия — то есть эта работа показывает техническую форму compliance, а не доказательство того, что какой-либо регулятор её уже принял. А «назначённая сторона», которая может видеть всё, по‑прежнему является объектом допущения доверия — просто более узкого.
Выборочная видимость — действительно интересный промежуточный путь. Сработает ли он, зависит от инфраструктуры идентификации, юридического признания и механизмов принуждения — и ни один whitepaper сам по себе на это не может ответить.
Стоит читать первоисточники самостоятельно, прежде чем решать, во что верить. Это всё ещё самая полезная привычка: ставить под сомнение выводы — в том числе и мои — и продолжать учиться по мере продвижения.
@Dusk #dusk $DUSK
Регулируемой финансовой системе нужна достаточная прозрачность, чтобы можно было привлекать людей к ответственности — проверять, кто проводит транзакции, фиксировать изменения владения и восстанавливать записи, когда регулятор делает запрос. Пользователь же не хочет, чтобы каждый перевод навсегда оставался на виду у всех. Большинство блокчейнов выбирают сторону: Bitcoin — прозрачность, Monero — приватность. Ответ Dusk пытается не идти ни в одну из крайностей: скрывать балансы и проверки личности за структурой, в которой наружу выходит только криптографическое обобщение, при этом назначённая сторона может восстановить полную картину, если от неё потребует соответствие нормативным требованиям.
Именно поэтому это ощущается более приземлённым, чем многие крипто-обещания — это не «поверьте нам», а реальная попытка уложиться в юридические категории вроде whitelisting инвесторов и audit trails, которые запрашивают регуляторы.
Но я всё время возвращаюсь к пробелам. Сам whitepaper ссылается на отдельный документ, в котором описан фактический стандарт соответствия — то есть эта работа показывает техническую форму compliance, а не доказательство того, что какой-либо регулятор её уже принял. А «назначённая сторона», которая может видеть всё, по‑прежнему является объектом допущения доверия — просто более узкого.
Выборочная видимость — действительно интересный промежуточный путь. Сработает ли он, зависит от инфраструктуры идентификации, юридического признания и механизмов принуждения — и ни один whitepaper сам по себе на это не может ответить.
Стоит читать первоисточники самостоятельно, прежде чем решать, во что верить. Это всё ещё самая полезная привычка: ставить под сомнение выводы — в том числе и мои — и продолжать учиться по мере продвижения.
@Dusk #dusk $DUSK
