#dusk $DUSK @Dusk
i продолжаю думать, если Zedger и Hedger оба работают с регулируемыми активами на Dusk, то им, наверное, стоит жить в одном и том же исполняющем окружении тоже.
почему бы им не жить.
один и тот же тип актива. те же раздражающие вопросы о том, кто может им владеть, может ли он перемещаться, какие правила всё ещё действуют при сохранении права собственности. наверняка и “механика” под капотом должна выглядеть примерно одинаково.
кроме того, Zedger сидит на DuskVM, а Hedger — на DuskEVM.
и вот тут мозг начинает делать ту неприятную штуку, когда “тот же Dusk” тихо превращается в “тот же путь”, незаметно для меня.
потому что, оказывается, актив всё ещё может “заботиться” о том, кому разрешено им владеть, даже если меняется лежащая внизу ВМ. Zedger переносит эти правила владения и передачи через DuskVM, а Hedger всё ещё отвечает за то, разрешено ли этому регулируемому активу переместиться к следующему держателю со стороны DuskEVM.
так подождите. чем именно они тогда делятся, если это не Dusk VM и даже не один и тот же путь выполнения?
возможно, только тем, что сам актив не имеет права забывать.
кто может им владеть. когда он может перемещаться. какие правила всё ещё важны после смены владельца.
“та же финансовая проблема. другое исполняющее окружение”.
и затем оба этих совершенно разных пути всё равно упираются в DuskDS — он постоянно “вклеивается” в голову, потому что я читал Zedger и Hedger как две версии одной и той же машины.
возможно, это было неверное сравнение.
возможно, я сравнивал Dusk VM, хотя следовало смотреть на то, чего актив всё ещё не имеет права забывать.
i продолжаю думать, если Zedger и Hedger оба работают с регулируемыми активами на Dusk, то им, наверное, стоит жить в одном и том же исполняющем окружении тоже.
почему бы им не жить.
один и тот же тип актива. те же раздражающие вопросы о том, кто может им владеть, может ли он перемещаться, какие правила всё ещё действуют при сохранении права собственности. наверняка и “механика” под капотом должна выглядеть примерно одинаково.
кроме того, Zedger сидит на DuskVM, а Hedger — на DuskEVM.
и вот тут мозг начинает делать ту неприятную штуку, когда “тот же Dusk” тихо превращается в “тот же путь”, незаметно для меня.
потому что, оказывается, актив всё ещё может “заботиться” о том, кому разрешено им владеть, даже если меняется лежащая внизу ВМ. Zedger переносит эти правила владения и передачи через DuskVM, а Hedger всё ещё отвечает за то, разрешено ли этому регулируемому активу переместиться к следующему держателю со стороны DuskEVM.
так подождите. чем именно они тогда делятся, если это не Dusk VM и даже не один и тот же путь выполнения?
возможно, только тем, что сам актив не имеет права забывать.
кто может им владеть. когда он может перемещаться. какие правила всё ещё важны после смены владельца.
“та же финансовая проблема. другое исполняющее окружение”.
и затем оба этих совершенно разных пути всё равно упираются в DuskDS — он постоянно “вклеивается” в голову, потому что я читал Zedger и Hedger как две версии одной и той же машины.
возможно, это было неверное сравнение.
возможно, я сравнивал Dusk VM, хотя следовало смотреть на то, чего актив всё ещё не имеет права забывать.