Существует практическая проблема при размещении регулируемых финансов на публичной блокчейн-сети: учреждения должны доказывать, что именно произошло, но обычно не могут раскрывать каждую деталь транзакций для всех.

Это противоречие, с которого начинается слишком многие решения, начинает казаться неудобным. Сделать всё полностью прозрачным — значит скомпрометировать конфиденциальность. Добавить приватность позже — и это может выглядеть как «исключение», наложенное на систему, изначально для этого не предназначенную.

Мне кажется, более разумный вопрос в том, должна ли приватность существовать на уровне инфраструктуры, сохраняя при этом достаточно доказательств для законного надзора.

Вот что делает Dusk для меня интересным. @Dusk Dusk подходит к регулируемым финансам, исходя из предположения, что конфиденциальность и аудируемость не обязательно являются взаимоисключающими вещами. Важен не принцип «прятать активность вслепую», а контроль того, что разные стороны могут видеть, при сохранении возможности проверять то, что действительно нужно проверять.

Это имеет значение в реальных финансах, потому что комплаенс — это не только про регуляторов. Он влияет на контрагентов, клиентов, процессы расчётов, операционные издержки и даже на то, насколько учреждение вообще готово использовать публичную сеть.

Я по-прежнему осторожен относительно того, сработает ли это в действительно значимых масштабах. Технология может быть корректной, но всё равно не сойтись, если интеграция слишком дорога, правила неясны или учреждения просто не доверяют операционной модели.

Мой вывод: приватность «по дизайну» для регулируемых рынков имеет больше смысла, чем приватность, прикрученная позже. Dusk мог бы закрыть эту нишу, но реальное внедрение будет зависеть от реализации, комплаенса и фактического использования учреждениями — а не от нарратива.
#dusk $DUSK