Я снова и снова возвращаюсь к довольно практичному вопросу:
Если биткоин собирается стать производительным капиталом, то какая часть лежащей в основе финансовой деятельности реально приемлема для институтов, чтобы сделать ее видимой?
Похоже на технический вопрос, но я не думаю, что это так.
Банку, управляющей компании активов или регулируемому финансовому учреждению вовсе не обязательно возражать против использования публичных блокчейнов из-за неприязни к прозрачности. Во многих случаях прозрачность полезна. Регуляторам нужна аудируемость. Институтам нужны записи. Контрагентам нужно знать, что транзакции действительно произошли.
Проблема начинается, когда прозрачность превращается в раскрытие.
Компания может нуждаться в том, чтобы доказать, что транзакция легитимна, не раскрывая всю свою финансовую историю. Учреждение может нуждаться в том, чтобы продемонстрировать наличие залога, не показывая каждую позицию, которую оно держит. Регулируемый кредитор может нуждаться в информации для комплаенса, не транслируя свои контрагентские связи, балансы, торговую стратегию и активность по расчетам любому, кто умеет читать блокчейн.
Эта разница важна.
Годы криптоиндустрия относилась к приватности почти как к отдельной функции — к чему-то, что добавляют, когда пользователи специально об этом просят.
Полагаю, что такой подход развернут в обратную сторону.
Для регулируемых финансов приватность, вероятно, должна быть частью архитектуры с самого начала.
Не потому, что институты хотят что-то скрыть.
Потому что комплаенс и конфиденциальность — это разные требования.
И публичные блокчейны необычайно хорошо справляются с первым, но иногда делают второе неприятным.
Неловкая часть в том, чтобы вынести все в ончейн
Первоначальная привлекательность расчетов на блокчейне была простой.
Разместите транзакции на общем реестре. Пусть все проверяют состояние. Уберите ненужных посредников. Сделайте расчеты проще для аудита.
Теоретически это элегантно.
На практике финансовые учреждения не работают с предположением, что каждый должен иметь возможность изучать их экономические отношения.
Представьте учреждение, которое использует Биткоин как залог.
Учреждение может захотеть экономические выгоды от этого Биткоина, но не давать рынку постоянного окна в его баланс.
Если перемещение залога, информация о заимствованиях, история погашений, контрагенты и связанные адреса полностью наблюдаемы публично, учреждение получило новый механизм расчетов, но потенциально потеряло то, что считает столь же важным: финансовую конфиденциальность.
Это создает неудобный выбор.
Либо принять видимость, которую многие учреждения не смогут или не захотят.
Или создайте сложные слои поверх публичной инфраструктуры, чтобы снизить то, что становится видимым.
Именно здесь дела часто становятся запутанными.
Приватность добавляется через еще одного посредника, еще один слой разграничения доступа, еще одну базу данных, еще одну доверенную сторону или какое-то временное обходное решение.
Результат может технически функционировать.
Но это начинает подрывать саму причину, почему людям изначально была интересна лежащая в основе инфраструктура.
Регулирование делает это сложнее, а не проще
Есть тенденция представлять регулирование как то, что мешает внедрению крипто.
Я не уверен, что это вся история.
Регулируемые финансы имеют законные причины хотеть и прозрачности, и приватности.
Регулятору может понадобиться доступ к информации о транзакциях.
Учреждению может потребоваться доказать, что клиент прошел определенную проверку комплаенса.
Кредитору может потребоваться уверенность, что залог уже не был где-то заложен.
Но ни эти требования сами по себе не подразумевают, что каждый фрагмент информации должен быть навсегда общедоступным.
Вот где, на мой взгляд, фраза “приватность по дизайну” становится важной.
Приватность по дизайну не означает сокрытие транзакций от регуляторов.
Это означает проектирование системы так, чтобы нужная сторона видела нужную информацию в нужное время, а не исходить из того, что единственные альтернативы — это полная секретность или полное публичное раскрытие.
Это звучит очевидно, если записать.
Это существенно сложнее реализовать.
Биткоин делает этот вопрос более интересным
Биткоин все чаще обсуждают не только как актив для хранения, но как капитал, который потенциально может поддерживать другую финансовую активность.
Это меняет разговор.
Если Биткоин станет залогом по займам, источником экономической безопасности или частью институциональной финансовой инфраструктуры, то его ценность не ограничивается просто тем, чтобы лежать на балансе.
Капитал может стать производительным.
Но производительный капитал создает отношения.
Есть заемщик.
Есть кредитор.
Существуют параметры риска.
Есть условия погашения.
Возможны правила ликвидации.
Возможны обязательства по регулированию.
И внезапно простое действие по перемещению Биткоина становится частью гораздо более масштабного финансового процесса.
Именно здесь приватность перестает быть скорее философским вопросом и становится требованием на уровне операций.
Учреждение не обязательно хочет объявлять каждый раз, когда оно берет заимствование под свой Биткоин.
Маркет-мейкер не хочет, чтобы конкуренты реконструировали его стратегию по потокам транзакций.
Корпоративная казначейская служба не хочет, чтобы ее позиция по ликвидности становилась очевидной просто потому, что она использует публичную расчетную сеть.
Между тем регулятору все равно нужна достаточно информации, чтобы определить, является ли активность легитимной.
Эти интересы не являются по своей сути взаимоисключающими.
Но инфраструктура должна признавать обе стороны.
Дорогое решение обычно представляет собой обходной путь
Это еще одна вещь, к которой я стал относиться более скептически.
В финансовой инфраструктуре люди часто недооценивают стоимость обходных решений.
Система технически может поддерживать нечто, но при этом быть экономически неприятной для использования.
Если для приватности требуются дополнительные кастодианы, ручная проверка, сверка вне цепочки, дублирующиеся записи, специализированные юридические соглашения или сложная маршрутизация транзакций, то учреждение в итоге может задать простой вопрос:
Почему мы используем это вместо системы, которая у нас уже есть?
Этот вопрос убивает больше проектов инфраструктуры, чем технические сбои.
Блокчейн может быть быстрее.
Расчеты могут быть более прозрачными.
Залог может быть программируемым.
Ничего из этого не имеет значения, если отдел комплаенса не может объяснить транзакцию, юридическая команда не может установить, кто контролирует актив, или операционной команде нужно пять человек, чтобы сверить то, что раньше занимало одного.
Реальное внедрение обычно куда менее гламурно, чем предполагает технология.
Люди используют инфраструктуру, когда она снижает трение, не создавая отдельную категорию риска.
Приватность также меняет поведение людей
Есть еще одна часть, о которой недостаточно говорят.
Люди ведут себя иначе, когда знают, что все наблюдаемо.
Это верно для частных лиц, компаний и учреждений.
Если каждое финансовое действие становится навсегда отслеживаемым, организации могут стать более консервативными в вопросах экспериментов.
Они могут избегать определенных рынков.
Они могут избегать некоторых контрагентов.
Они могут держать активность вне цепочки просто потому, что репутационная и конкурентная цена видимости слишком высока.
Это порождает странный результат.
Система, разработанная, чтобы сделать финансы более прозрачными, может вытеснить серьезную финансовую активность в менее прозрачные системы.
Значит, цель не должна заключаться в максимальной видимости.
Она должна обеспечивать полезную видимость.
Эта разница, вероятно, один из самых важных вопросов дизайна для институциональной блокчейн-инфраструктуры.
Что именно я бы искал
Я бы не стал судить о финансовой системе, ориентированной на приватность, по тому, насколько впечатляюще звучит ее криптография.
Я бы задал гораздо более скучные вопросы.
Может ли регулируемое учреждение доказать то, что регулятору нужно знать?
Может ли контрагент проверить информацию, необходимую для принятия рисков?
Могут ли аудиторы восстановить релевантную историю?
Может ли система предотвращать несанкционированное раскрытие?
Могут ли правила комплаенса работать, не превращая каждую транзакцию в ручное расследование?
И, возможно, самое важное:
Снижает ли механизм приватности операционную сложность или просто переносит ее в другое место?
Потому что если приватность достигается за счет введения еще одного доверенного посредника, мы лишь меняем местоположение проблемы доверия.
Это не делает решение бесполезным.
Это просто означает, что компромисс нужно честно признать.
Где в этой схеме место Биткоина
Вот почему мне идея того, что Биткоин становится производительным капиталом, кажется более интересной, чем еще один спор о цене Биткоина.
Вопрос не только в том, будет ли Биткоин расти в цене.
Более существенный вопрос, возможно, в том, сможет ли Биткоин участвовать в финансовых рынках, не заставляя учреждения отказываться от конфиденциальности, процессов комплаенса и правовых контролей, от которых они уже зависят.
Если это произойдет, Биткоин начинает выглядеть менее как изолированный актив и больше как компонент финансовой инфраструктуры.
Но я бы не предполагал, что такой переход неизбежен.
Скорее всего победят те системы, которые поймут неприятную реальность:
Учреждения не хотят меньшего комплаенса. Они хотят комплаенс, который не требует раскрывать все.
И пользователи тоже не обязательно хотят абсолютную приватность. Они хотят контролировать, кто узнаёт что.
Это гораздо более узкое — и, вероятно, гораздо более полезное — определение приватности.
Скорее всего, тогда пользователями будут не люди, которые ищут полностью невидимую финансовую систему.
Это институты, бизнесы, кредиторы, управляющие активами и, в конечном счете, обычные пользователи, которые хотят расчет на блокчейне, сохраняя разумную финансовую конфиденциальность.
Это может сработать, если приватность станет частью архитектуры расчетов, а не окажется докрученным “после”.
Это может не сработать, если слой приватности станет слишком сложным, слишком дорогим, юридически неоднозначным или зависимым от еще одного доверенного посредника.
Для меня это и есть реальный тест.
Не в том, сможет ли кто-то сделать Биткоин приватным.
Сможет ли Биткоин стать производительным капиталом, не превращая финансовую жизнь каждого участника в открытую книгу.
#BIP110ForkSignalingExpectedThisWeekend
