Я думал, что самая интересная часть — это сама CapPolicy в Babylon. Оказалось, что ключевое — в том, что именно политика говорит о том, как сеть ожидает расти со временем.
Перечитав дизайн стейкинга, я заметил, что CapPolicy на самом деле не про ограничение депозитов. Она про управление координацией. Стейкинг-система без ограничений может привлечь ликвидность быстрее, чем валидаторы и операторы смогут безопасно её поглотить. Сначала это звучит эффективно, но стоит задуматься о том, что происходит, когда предположения по безопасности меняются быстрее, чем операционная часть сети.
Затем я сопоставил это с архитектурой валидаторов и тем, как стейкинг в Bitcoin урегулируется в двух очень разных средах. Финальность Bitcoin движется в одном темпе, а управление Babylon и операции валидаторов — в другом. Лимит становится меньше финансовой настройкой и больше инструментом синхронизации. Он замедляет одну часть системы, чтобы другая не отставала.
Чем дольше я смотрел, тем больше казалось, что и планирование казначейства тоже связано с этим. Если спрос на стейкинг можно управлять, а не просто принимать, то прогнозировать траты на стимулы становится проще. Ликвидность входит контролируемым образом, вместо того чтобы вынуждать постоянные изменения в вознаграждениях или ожиданиях валидаторов.
Я ожидал, что CapPolicy будет про ограничение пользователей. В итоге я увидел в ней защиту от операционного дисбаланса. Большинство протоколов тратят время на то, как привлечь капитал. Этот дизайн тратит столько же времени на то, как не допустить, чтобы капитал приходил быстрее, чем система может безопасно скоординироваться. Эта разница легко упускается из виду, пока не начнёшь следить за стимулами, а не за депозитами. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Перечитав дизайн стейкинга, я заметил, что CapPolicy на самом деле не про ограничение депозитов. Она про управление координацией. Стейкинг-система без ограничений может привлечь ликвидность быстрее, чем валидаторы и операторы смогут безопасно её поглотить. Сначала это звучит эффективно, но стоит задуматься о том, что происходит, когда предположения по безопасности меняются быстрее, чем операционная часть сети.
Затем я сопоставил это с архитектурой валидаторов и тем, как стейкинг в Bitcoin урегулируется в двух очень разных средах. Финальность Bitcoin движется в одном темпе, а управление Babylon и операции валидаторов — в другом. Лимит становится меньше финансовой настройкой и больше инструментом синхронизации. Он замедляет одну часть системы, чтобы другая не отставала.
Чем дольше я смотрел, тем больше казалось, что и планирование казначейства тоже связано с этим. Если спрос на стейкинг можно управлять, а не просто принимать, то прогнозировать траты на стимулы становится проще. Ликвидность входит контролируемым образом, вместо того чтобы вынуждать постоянные изменения в вознаграждениях или ожиданиях валидаторов.
Я ожидал, что CapPolicy будет про ограничение пользователей. В итоге я увидел в ней защиту от операционного дисбаланса. Большинство протоколов тратят время на то, как привлечь капитал. Этот дизайн тратит столько же времени на то, как не допустить, чтобы капитал приходил быстрее, чем система может безопасно скоординироваться. Эта разница легко упускается из виду, пока не начнёшь следить за стимулами, а не за депозитами. #baby $BABY @BabylonLabs_io