Честно, бро, поначалу я думал, что создание биткоинового сейфа просто закончится тем, что внесешь депозит… зафиксируешь BTC, возьмёшь займ — всё просто. Но потом до меня дошло: депозит может разделиться на два сейфа, и одна эта мысль буквально выбила почву из моих прежних предположений.

Я понял, что будет «жертвенный» сейф, размер которого рассчитан покрыть ожидаемую сумму изъятия, и «защищённый» сейф, где останется остальной BTC. Потому что каждый сейф — это один Bitcoin UTXO, и протокол может изъять только целиком весь сейф, а не его часть. И одна эта идея… казалось, способна полностью изменить то, как я понимал модель ликвидации.

Если не дробить, то весь депозит лежит в одном сейфе, и даже самое маленькое изъятие забирает всё. А с двумя правильно настроенными по размеру сейфами минимальное изъятие может задеть лишь первый (передний) сейф.

Я какое-то время обдумывал это, потому что это значит: защита не происходит автоматически… она зависит от того, насколько точно депозитор рассчитал разбиение, и будет ли последовательность сейфов оставаться правильной со временем. Похоже, добавление третьего сейфа позже или изменение целевого health factor может потребовать перестановки этой последовательности. А значит, это не структура «поставил и забыл»… кто бы ни держал позицию, может понадобиться активное управление.

Вот где для меня спрятался главный вопрос. Если безопасность BTC во время ликвидации зависит от того, насколько правильно сейфы были структурированы с самого начала, то какая часть этого — реальная защита на уровне протокола, а какая — просто возврат ответственности пользователю, завернутый в технические названия.

Я не называю это недостатком, но это похоже на компромисс, который стоит проговорить прямо перед тем, как вносить настоящий BTC через @BabylonLabs_io. Ты доверишь себе правильно рассчитать это разбиение с первого раза? 🤔🧵
@BabylonLabs_io #baby $BABY

$BTC

$DEXE