Сначала мне казалось, что использование нескольких агентов вместо одного безопаснее.
Можно было искать доходность, другой — управлять рисками, а третий — защищать ликвидность. У каждого агента была бы узкая роль, а протокол Newton проверял бы каждое действие на соответствие программируемым разрешениям до того, как средства будут переведены.
Звучит обнадеживающе.
Ни один агент не имеет полного контроля. Каждая транзакция должна оставаться в пределах четких лимитов. Актив, сумма, протокол и цепочка — все это можно проверить по политике перед выполнением.
Но чем больше я думал о том, что несколько агентов действуют одновременно, тем менее простым это становилось.
Предположим, что один агент находит более выгодную возможность на другой цепочке. В то же время риск-агент продаёт более слабый актив в USDC, а ликвидностный агент выводит USDC, чтобы пополнить денежный резерв казначейства.
Каждое действие может быть корректным.
Агент по доходности улучшает результаты. Риск-агент снижает подверженность. Ликвидностный агент защищает доступные денежные средства.
Любая политика может пройти. Любое подтверждение может быть правильным. Ни одному агенту не нужно нарушать правило.
Но при этом совокупный результат всё равно может быть вредным.
Один агент может вывести ликвидность, пока другой пытается её восстановить. Два агента могут реагировать на одно и то же событие, не зная, что другой агент уже сделал. Казначейство может оплачивать затраты на мост, газ и проскальзывание только чтобы двигаться по кругу.
Вот здесь проверка Ньютоном сталкивается с более сложным вопросом.
Он может проверить, разрешено ли каждое действие. Но может ли он определить, что несколько разрешённых действий всё ещё имеют смысл вместе?
Для этого недостаточно проверять одну транзакцию. Политике может понадобиться понимать ожидающие действия, зарезервированные средства, задержки между цепочками и приоритеты каждого участвующего агента.
Более широкая политика могла бы попытаться координировать всё это, а программируемые разрешения Ньютоном делают это возможным способами, недоступными обычным одобрениям кошелька.
Но чем шире становится политика, тем больше ей приходится принимать стратегические решения.
Должна ли доходность быть выше ликвидности? Должен ли риск-агент отменить действия исполняющего агента? Как долго должно оставаться действительным одобрение, если другой агент уже изменил портфель?
В этот момент политика больше не только проверяет разрешения.
От неё требуется понять намерение.
Это не делает Ньютон менее полезным. Проверяемая автоматизация всё ещё намного безопаснее, чем предоставлять агентам неограниченный доступ к средствам.
Но у верификации есть предел.
Она может доказать, что каждый агент соблюдал правила.
Нельзя всегда доказать, что толпа приняла правильное решение.
