Прошлой весной наше объединение собственников проголосовало, чинить ли стареющий котёл или заменить его полностью. Пришло пятнадцать бюллетеней. Я узнал об этом только потом: одиннадцать из них попали в первые шесть минут, ещё до того, как инженер успел дочитать вслух разбивку по затратам.
Полная замена — более дорогой вариант, спрятанный в мелком шрифте, до которого никто не успевал добраться, — победила с перевесом в три голоса. Я несколько дней прокручивал это по кругу в голове.
Первым моим инстинктом было то, что процесс где-то дал сбой, что кто-то его поторопил. Но встреча соблюдала все правила. Бюллетени были открыты на всё окно, у каждого была возможность проголосовать, ничего не скрывалось.
Возможно, проблема вообще не в честности подсчёта. Возможно, дело в том, что честность и тайминг — это две разные вещи, которые мы так и продолжаем считать одним и тем же.
Тот, кто заходит заранее, успев прочитать пакет, получает возможность решить ещё до того, как остальные закончат думать. Это не нарушение процесса. Это просто то, что процесс допускает.
Я посмотрел, как Протокол Ньютон обрабатывает голосование по предложениям — и там есть похожая форма. Кошельки, которые уже следят за блокчейном, могут голосовать почти сразу после открытия предложения, задолго до того, как у кого-то, всё ещё читающего ветку обсуждения, успеет сложиться мнение.
Один токен — один голос, подсчёт ведётся корректно. Но корректный подсчёт и обдуманное решение — не обязательно одно и то же событие.
Я не думаю, что решение — в замедлении каждого голоса. Возможно, стоит задать более узкий вопрос: быстрое решение всё ещё является решением, или просто самым ранним предположением, которое случайно оказалось победным.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Полная замена — более дорогой вариант, спрятанный в мелком шрифте, до которого никто не успевал добраться, — победила с перевесом в три голоса. Я несколько дней прокручивал это по кругу в голове.
Первым моим инстинктом было то, что процесс где-то дал сбой, что кто-то его поторопил. Но встреча соблюдала все правила. Бюллетени были открыты на всё окно, у каждого была возможность проголосовать, ничего не скрывалось.
Возможно, проблема вообще не в честности подсчёта. Возможно, дело в том, что честность и тайминг — это две разные вещи, которые мы так и продолжаем считать одним и тем же.
Тот, кто заходит заранее, успев прочитать пакет, получает возможность решить ещё до того, как остальные закончат думать. Это не нарушение процесса. Это просто то, что процесс допускает.
Я посмотрел, как Протокол Ньютон обрабатывает голосование по предложениям — и там есть похожая форма. Кошельки, которые уже следят за блокчейном, могут голосовать почти сразу после открытия предложения, задолго до того, как у кого-то, всё ещё читающего ветку обсуждения, успеет сложиться мнение.
Один токен — один голос, подсчёт ведётся корректно. Но корректный подсчёт и обдуманное решение — не обязательно одно и то же событие.
Я не думаю, что решение — в замедлении каждого голоса. Возможно, стоит задать более узкий вопрос: быстрое решение всё ещё является решением, или просто самым ранним предположением, которое случайно оказалось победным.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt