Сначала я предполагал, что регулирующие белые списки существуют в основном потому, что требования комплаенса оставляют учреждениям мало альтернатив.
Но если присмотреться внимательнее, переносимость учетных данных @NewtonProtocol выглядит скорее не как функция идентичности, а как способ менять экономику комплаенса.
Переносимые учетные данные снижают число повторных проверок: верифицированный документ можно пере предоставлять в разных приложениях, не начиная заново процесс комплаенса. В таком случае верификация превращается из повторяющейся операционной статьи расходов в воспроизводимый актив комплаенса.
Учетные данные, находящиеся у пользователя, переносят верификацию из привязанного к платформе процесса в управляемый пользователем документ, который можно предъявлять в различных соответствующих требованиям приложениях.
Проверяемое исполнение политики позволяет этим переносимым учетным данным автоматически оцениваться относительно заранее заданных правил.
По мере того как все больше решений по комплаенсу становится машинно-проверяемым, ручная проверка может стать скорее исключением, чем по умолчанию, снижая операционные затраты на онбординг каждого дополнительного пользователя.
Интересный вопрос не в том, работает ли переносимость учетных данных технически.
Вопрос в том, изменит ли снижение предельной стоимости верификации каждого дополнительного розничного пользователя экономическое обоснование для ограничительных белых списков. Если исключение было вызвано отчасти затратами на верификацию, а не только регулированием, то изменение этих затрат может повлиять на то, кому будет предоставляться доступ.
По мере того как все больше решений по комплаенсу становится машинно-проверяемым, ручная проверка может стать исключением вместо того, чтобы быть по умолчанию — при условии, что учреждения достаточно доверяют переносимым учетным данным, чтобы полагаться на них в масштабе.
Метрика, за которой я бы следил, — не количество выданных учетных данных. Важно, будет ли средняя стоимость онбординга дополнительного соответствующего требованиям пользователя падать достаточно, чтобы это меняло стимулы организаций-эмитентов.
Если обслуживание более мелких участников станет экономически выгодным, переносимость учетных данных в итоге может стать менее значимой из-за того, что она просто перемещает учетные данные между приложениями, и более значимой из-за того, что она меняет экономику того, кто вообще может позволить себе обслуживать пользователей, соответствующих требованиям.
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Но если присмотреться внимательнее, переносимость учетных данных @NewtonProtocol выглядит скорее не как функция идентичности, а как способ менять экономику комплаенса.
Переносимые учетные данные снижают число повторных проверок: верифицированный документ можно пере предоставлять в разных приложениях, не начиная заново процесс комплаенса. В таком случае верификация превращается из повторяющейся операционной статьи расходов в воспроизводимый актив комплаенса.
Учетные данные, находящиеся у пользователя, переносят верификацию из привязанного к платформе процесса в управляемый пользователем документ, который можно предъявлять в различных соответствующих требованиям приложениях.
Проверяемое исполнение политики позволяет этим переносимым учетным данным автоматически оцениваться относительно заранее заданных правил.
По мере того как все больше решений по комплаенсу становится машинно-проверяемым, ручная проверка может стать скорее исключением, чем по умолчанию, снижая операционные затраты на онбординг каждого дополнительного пользователя.
Интересный вопрос не в том, работает ли переносимость учетных данных технически.
Вопрос в том, изменит ли снижение предельной стоимости верификации каждого дополнительного розничного пользователя экономическое обоснование для ограничительных белых списков. Если исключение было вызвано отчасти затратами на верификацию, а не только регулированием, то изменение этих затрат может повлиять на то, кому будет предоставляться доступ.
По мере того как все больше решений по комплаенсу становится машинно-проверяемым, ручная проверка может стать исключением вместо того, чтобы быть по умолчанию — при условии, что учреждения достаточно доверяют переносимым учетным данным, чтобы полагаться на них в масштабе.
Метрика, за которой я бы следил, — не количество выданных учетных данных. Важно, будет ли средняя стоимость онбординга дополнительного соответствующего требованиям пользователя падать достаточно, чтобы это меняло стимулы организаций-эмитентов.
Если обслуживание более мелких участников станет экономически выгодным, переносимость учетных данных в итоге может стать менее значимой из-за того, что она просто перемещает учетные данные между приложениями, и более значимой из-за того, что она меняет экономику того, кто вообще может позволить себе обслуживать пользователей, соответствующих требованиям.
#newt $NEWT @NewtonProtocol