Несколько недель назад мой племянник проиграл подброшенный монеткой спор за последний кусочек торта — и ни разу не пожаловался. Он подбросил монету сам, видел, как она упала, и на этом всё.
Это запало мне в голову сильнее, чем я ожидал, особенно после того, что случилось сразу после. Я выиграл лотерею на семейном празднике — по-настоящему приятную бутылку вина. Потом мой двоюродный брат наклонилась, всё ещё держа в руках пустой билет, и сказала почти шутя, что её мама, которая всё это организовала, записала своих детей дважды.
Ничего так и не было доказано. Вино у меня всё ещё есть. Но мне всё равно не до конца спокойно.
Я всё ещё не понимаю, почему это меня беспокоит больше, чем само проигрышное обстоятельство.
Моя первая догадка была, что всё сводится к тому, у кого больше информации. Но нет — не совсем.
Наверное, я мог бы задать больше вопросов о розыгрыше тоже, если бы хотел.
Дело было не в информации. Дело было в проверяемости.
Он своими глазами видел, как упала монета, значит, проверять больше было нечего. Я ничего не видел. Мне просто выдали результат и попросили доверять процессу, который к нему привёл.
И тогда меня осенило: справедливость вообще-то не столько про исходы. Она про то, кто может увидеть, как было принято решение — независимо от того, кто в итоге от него выигрывает. Именно эту мысль я снова и снова упираюсь, когда читаю о том, как протокол Newton определяет легитимность для автоматизированных торговых стратегий.
Проигрыш, который ты видел своими глазами, может ощущаться чище, чем победа, которой ты не видел.
Но и это не совсем герметично. Племянник видел, как упала монета, но он ни разу не проверил, была ли монета изначально честной. Может быть, мы доверяем не самому процессу как таковому, а только той его части, которую нам довелось наблюдать.
Я всё ещё не знаю, что бы я сделал, если бы кто-то наконец рассказал мне точно, как тот розыгрыш проводили. Пить бы вино всё равно, или признать, что на самом деле я не выигрывал его вовсе?
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
$LAB
$SKYAI
Это запало мне в голову сильнее, чем я ожидал, особенно после того, что случилось сразу после. Я выиграл лотерею на семейном празднике — по-настоящему приятную бутылку вина. Потом мой двоюродный брат наклонилась, всё ещё держа в руках пустой билет, и сказала почти шутя, что её мама, которая всё это организовала, записала своих детей дважды.
Ничего так и не было доказано. Вино у меня всё ещё есть. Но мне всё равно не до конца спокойно.
Я всё ещё не понимаю, почему это меня беспокоит больше, чем само проигрышное обстоятельство.
Моя первая догадка была, что всё сводится к тому, у кого больше информации. Но нет — не совсем.
Наверное, я мог бы задать больше вопросов о розыгрыше тоже, если бы хотел.
Дело было не в информации. Дело было в проверяемости.
Он своими глазами видел, как упала монета, значит, проверять больше было нечего. Я ничего не видел. Мне просто выдали результат и попросили доверять процессу, который к нему привёл.
И тогда меня осенило: справедливость вообще-то не столько про исходы. Она про то, кто может увидеть, как было принято решение — независимо от того, кто в итоге от него выигрывает. Именно эту мысль я снова и снова упираюсь, когда читаю о том, как протокол Newton определяет легитимность для автоматизированных торговых стратегий.
Проигрыш, который ты видел своими глазами, может ощущаться чище, чем победа, которой ты не видел.
Но и это не совсем герметично. Племянник видел, как упала монета, но он ни разу не проверил, была ли монета изначально честной. Может быть, мы доверяем не самому процессу как таковому, а только той его части, которую нам довелось наблюдать.
Я всё ещё не знаю, что бы я сделал, если бы кто-то наконец рассказал мне точно, как тот розыгрыш проводили. Пить бы вино всё равно, или признать, что на самом деле я не выигрывал его вовсе?
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
$LAB
$SKYAI