О чём я всё время думаю, так это о том, как правовые системы справляются с простой, но сложной проблемой: чем серьёзнее последствия решения, тем более убедительными должны быть доказательства до того, как это решение будет принято.
Не каждое нарушение рассматривается так, будто ставки одинаковы. Если вред, причинённый ошибочным решением, ограничен и его легко исправить, требуемый уровень доказанности может быть ниже. Но когда исход может навсегда повлиять на свободу, статус или будущее человека, стандарт становится намного труднее выполнить.
Причина очевидна. Ошибка не всегда несет одну и ту же цену.
Я думаю, что этот принцип может сделать механизм ретроактивного возврата средств, о котором я говорил ранее для @NewtonProtocol , более точным.
Вместо того чтобы просить каждый подозреваемый случай манипуляции пересекать ровно один и тот же порог доказательств, Ньютон мог бы сделать требуемый уровень доказательств зависимым от того, что именно система собирается отнять.
Если штраф удаляет лишь небольшую часть недавно заработанной репутации, возможно, будет достаточно более низкого порога и более быстрого процесса проверки. Но если решение может стереть годы накопленной истории, то это должно быть совершенно другое дело.
Доказательства должны быть сильнее, проверка должна включать больше независимых подтверждений, и система должна быть гораздо более уверенной, прежде чем принимать решение, которое может оказаться невозможным отменить.
Чем больше ущерба причиняет ошибочное решение, тем труднее должно быть оправдать риск принятия этого решения.
Но в этой идее есть и проблема.
Кто вообще должен решать, что считается «незначительным» вредом?
Предположим, система удаляет пять процентов от репутационного балла человека. На бумаге пять процентов могут выглядеть достаточно небольшими, чтобы отнести их к категории более низкой тяжести.
Но что если эти пять процентов — это ровно то, что опускает человека ниже порога приемлемости?
Что если разница — это между получением доступа к важной возможности и полной ее потерей?
С точки зрения системы наказание незначительное. С точки зрения пострадавшего последствия могут оказаться чем угодно, но не незначительными.
Вот где многоуровневая система доказательств становится сложнее, чем это поначалу кажется.
Любая граница между «небольшими» и «серьезными» последствиями со временем создаст трудные пограничные случаи.
Протокол может классифицировать наказание по проценту, длительности или объему удаленной репутации, тогда как реальное воздействие зависит от того, что именно это снижение меняет для пострадавшего человека.
И эти два варианта тяжести не всегда будут совпадать.
Кто-то в итоге может оспаривать больше, чем свидетельства манипуляции.
Они могут согласиться, что проверка была обоснована, но при этом утверждать, что их случай был отнесен к неверной категории тяжести, и поэтому оценивался под порогом доказательств, который был слишком низким для тех последствий, с которыми они фактически столкнулись.
Это означает, что Протокол Ньютон может понадобиться отдельный канал для другого вида спора.
Не только: «Насколько сильными были доказательства против меня?»
Но также: «Почему последствие этого решения было классифицировано как незначительное?»
Это различие важно, потому что система может быть корректной в том, что есть несколько порогов доказательств, но при этом оставаться несправедливой, решая, какой порог применяется к конкретному случаю.
Значит, самая трудная часть для Протокола Ньютон может заключаться не в создании самих уровней. Возможно, дело будет в тех случаях, которые оказываются между ними: когда объективное определение вреда в протоколе и реальный опыт пострадавшего пользователя расходятся в разные стороны.
$NEWT следует оценивать не только по тому, существует ли в принципе многоуровневая система доказательств, но и по тому, есть ли также реальный процесс для оспаривания того, как вообще была классифицирована тяжесть последствий.
