Я думал о том, почему дискуссии о управлении в криптовалюте почти всегда превращаются в политику.
Дело не в том, что люди спорят о правилах.
Дело в том, что каждое приложение в итоге строит собственный способ их исполнения.
Вот что заставило меня по-новому взглянуть на @NewtonProtocol .
Сначала я предположил, что это очередная попытка стандартизировать политику. Чем больше я об этом думал, тем менее убедительным это казалось.
Возможно, главный сдвиг не в том, чтобы создавать универсальные правила.
Возможно, в том, чтобы создавать универсальный способ проверять разные правила.
Это кажется важным различием.
Стейблкоины, RWА, институции и, в конечном счете, агентам ИИ не нужно жить при одинаковых политиках. У каждого свои ограничения, свои стимулы и свои определения приемлемого поведения.
Удивительное в том, что всем им нужны эти решения, чтобы они были переносимыми.
Не политически переносимыми.
А криптографически переносимыми.
Чем дольше я сидел с этой мыслью, тем больше начал мысленно отделять управление от исполнения.
Управление определяет, какой должна быть политика.
Авторизация определяет, была ли эта политика на самом деле выполнена.
Это связанные проблемы, но не одна и та же проблема.
Поэтому @NewtonProtocol начал казаться все меньше похожим на очередную систему управления и все больше — на нейтральную инфраструктуру, лежащую под самым управлением.
Открытые стандарты не устраняют разногласия.
Они устраняют необходимость, чтобы каждая экосистема заново изобретала, как доказывается согласие.
Возможно, именно это и меняет инфраструктура авторизации.
Не те политики, которые выбирают люди...
А уверенность в том, что совершенно разные политики все равно можно исполнять через один и тот же общий язык.
Если блокчейны дали нам общий способ согласовывать состояние, я все думаю, не станет ли программируемая авторизация общим способом согласовывать разрешения.
#newt $NEWT $EDGE $SPELL
В чем же реальный прорыв?