Некоторые крупные инвестиционные фонды решают проблему «слишком много алгоритмов реагируют одинаково» очень просто: самостоятельно ограничивают размер собственных позиций в любых активах — не потому, что боятся их риска, а потому, что боятся самого действия по выходу из позиции: если оно будет достаточно большим, оно само создаст волатильность, запускающую цепную реакцию со стороны других участников.
Это другой подход к теме системного риска, которую мы обсуждали в предыдущих материалах: не нужно сложного механизма координации с согласием множества сторон, как circuit breaker. Достаточно, чтобы каждый AI Agent на Newton самостоятельно ограничивал масштаб действий пропорционально реальной ликвидности рынка в тот момент.
Если @NewtonProtocol заложит принцип относительного ограничения размера позиций по ликвидности в policy каждого AI Agent, а не будет ограничивать его только фиксированным числом, это может оказаться гораздо более простой «защитой», чем построение централизованного механизма координации.
Самокритика: но относительное ограничение работает только тогда, когда policy корректно оценивает реальную ликвидность на момент сделки, а ликвидность меняется крайне быстро — особенно в период сильнейшей волатильности, то есть ровно тогда, когда этот механизм нужен больше всего, и когда входные данные тоже наименее надежны.
Сложность Newton заключается не только в том, чтобы встроить этот принцип в policy, а в том, чтобы найти источник данных о ликвидности, достаточно надежный даже в самой хаотичной рыночной ситуации — задача, аналогичная вопросу об автономном источнике данных, упомянутому ранее в контексте RWA.
$NEWT
поэтому его следует оценивать по надежности этого источника ликвидности, а не только по тому, применяется ли в теории принцип относительного ограничения.
#newt $LAB $BTC
Это другой подход к теме системного риска, которую мы обсуждали в предыдущих материалах: не нужно сложного механизма координации с согласием множества сторон, как circuit breaker. Достаточно, чтобы каждый AI Agent на Newton самостоятельно ограничивал масштаб действий пропорционально реальной ликвидности рынка в тот момент.
Если @NewtonProtocol заложит принцип относительного ограничения размера позиций по ликвидности в policy каждого AI Agent, а не будет ограничивать его только фиксированным числом, это может оказаться гораздо более простой «защитой», чем построение централизованного механизма координации.
Самокритика: но относительное ограничение работает только тогда, когда policy корректно оценивает реальную ликвидность на момент сделки, а ликвидность меняется крайне быстро — особенно в период сильнейшей волатильности, то есть ровно тогда, когда этот механизм нужен больше всего, и когда входные данные тоже наименее надежны.
Сложность Newton заключается не только в том, чтобы встроить этот принцип в policy, а в том, чтобы найти источник данных о ликвидности, достаточно надежный даже в самой хаотичной рыночной ситуации — задача, аналогичная вопросу об автономном источнике данных, упомянутому ранее в контексте RWA.
$NEWT
поэтому его следует оценивать по надежности этого источника ликвидности, а не только по тому, применяется ли в теории принцип относительного ограничения.
#newt $LAB $BTC