Я несколько лет занимался риск-менеджментом в традиционных финансах — каждый день имел дело с согласовательными процедурами. На днях на встрече старых коллег кто-то упомянул @NewtonProtocol : мол, в этом проекте идеи комплаенса перенесли в блокчейн, и некоторые мои друзья из внутреннего контроля довольно одобрительно отнеслись. Тогда мне это сразу показалось интересным: людям, которые привыкли многоступенчато всё проверять, как выясняется, особенно чувствительны к «адресным» вещам.
Newton выстраивает движок стратегий до исполнения сделок: агенту, чтобы сдвинуть средства, сначала нужно пройти проверку правил. Но разве тогда, когда все хлынули в DeFi, не ожидали как раз того, что кошельки никто не может «перехватить»? Сейчас на каждую сделку поставили охранника.
Используемый ими язык стратегий Rego изначально предназначен для контроля доступа в облачных системах. Если определить с его помощью ончейн-границы комплаенса, то при правильных правилах аномалии будет блокировать, а если правила написаны с ошибкой? Может ли неверная конфигурация заморозить средства или ошибочно «убить» нормальные транзакции? Якорь доверия, который раньше был в коде как в законе, превратился в суждение автора стратегии — это шаг вперёд или откат назад? $NEWT
А ещё их связка TEE и ZK. Технологию TEE уже не раз подвергали сомнениям: атаки через побочные каналы, утечки памяти — ничего нового. Делать эту штуку основанием, а поверх накладывать ZK-доказательства верификации процесса выполнения — это два разных вопроса: можно ли проверить процесс как комплаентный и можно ли проверить корректность результата. Что, если в самой стратегии есть уязвимости или её атакует управление (governance)? И вообще — что именно проверяют все эти доказательства?
Они продвигают AI-агентов для трейдинга, диспетчеризацию в DeFi и RWA-комплаенс. Главная прелесть агентной экономики — автономность и скорость: сейчас на каждую сделку сначала проходят стратегическое согласование, затем формируют квитанцию и делают верификацию через чейнбриджи. А на высоких частотах это вообще потянет? Чем это отличается от многоступенчатых согласований в традиционных финансах?
Говорят, что квитанции — для регуляторов. Но реальные риски RWA — в том, что активы вне цепочки подлинные, и в добросовестности кастодиана: даже если ончейн-стратегия выстроена строго, если базовые активы «пустые», какой смысл в этой театральной церемонии? Я понимаю, что комплаенс нужны ограждения, но разве Newton делает логику согласования настолько тяжёлой — чтобы помочь проложить путь к децентрализации, или чтобы поменять способ и всё равно «собирать налог доверия»? #Newt
Newton выстраивает движок стратегий до исполнения сделок: агенту, чтобы сдвинуть средства, сначала нужно пройти проверку правил. Но разве тогда, когда все хлынули в DeFi, не ожидали как раз того, что кошельки никто не может «перехватить»? Сейчас на каждую сделку поставили охранника.
Используемый ими язык стратегий Rego изначально предназначен для контроля доступа в облачных системах. Если определить с его помощью ончейн-границы комплаенса, то при правильных правилах аномалии будет блокировать, а если правила написаны с ошибкой? Может ли неверная конфигурация заморозить средства или ошибочно «убить» нормальные транзакции? Якорь доверия, который раньше был в коде как в законе, превратился в суждение автора стратегии — это шаг вперёд или откат назад? $NEWT
А ещё их связка TEE и ZK. Технологию TEE уже не раз подвергали сомнениям: атаки через побочные каналы, утечки памяти — ничего нового. Делать эту штуку основанием, а поверх накладывать ZK-доказательства верификации процесса выполнения — это два разных вопроса: можно ли проверить процесс как комплаентный и можно ли проверить корректность результата. Что, если в самой стратегии есть уязвимости или её атакует управление (governance)? И вообще — что именно проверяют все эти доказательства?
Они продвигают AI-агентов для трейдинга, диспетчеризацию в DeFi и RWA-комплаенс. Главная прелесть агентной экономики — автономность и скорость: сейчас на каждую сделку сначала проходят стратегическое согласование, затем формируют квитанцию и делают верификацию через чейнбриджи. А на высоких частотах это вообще потянет? Чем это отличается от многоступенчатых согласований в традиционных финансах?
Говорят, что квитанции — для регуляторов. Но реальные риски RWA — в том, что активы вне цепочки подлинные, и в добросовестности кастодиана: даже если ончейн-стратегия выстроена строго, если базовые активы «пустые», какой смысл в этой театральной церемонии? Я понимаю, что комплаенс нужны ограждения, но разве Newton делает логику согласования настолько тяжёлой — чтобы помочь проложить путь к децентрализации, или чтобы поменять способ и всё равно «собирать налог доверия»? #Newt