Я почти не заметил, чтобы кто-то читал инвестиционный меморандум. Поставь галочку «я понял риски», нажми дальше — и готово. Крипто критикует традиционные финансы за многословные документы, но при этом ожидает, что пользователь сам прочитает токеномику, сам проведёт аудит контракта. Меняют меморандум на whitepaper — поведение то же самое.
Именно здесь вопрос @NewtonProtocol попадает в точку: если слой policy стоит перед execution, определяя заранее, какие транзакции разрешены, понимает ли пользователь действительно риски, которые он принимает, или просто переносит веру с «не читаю меморандум» на «тоже не читаю policy, просто оно работает быстрее и выглядит более заслуживающим доверия, потому что помечено как on-chain».
Пользователь никогда не хотел сам оценивать риски — он хотел, чтобы кто-то сделал это за него. Smart contract описывает, как именно выполняется транзакция. Policy описывает, считается ли такая транзакция безопасной.
Само-возражение: если policy станет главным «судьёй» по рискам, власть переедет от автора кода к тому, кто определяет «приемлемые риски». Но если это решает лишь маленькая группа, и никто не может это оспорить, то воспроизводится провал меморандумов — пользователь всё равно соглашается, не понимая ничего; просто на этот раз порог уже зашит в код.
@NewtonProtocol нужно доказать, что тот порог рисков можно оспорить — кто его определяет и есть ли у пользователя канал для возражений.
$NEWT в тот момент служит топливом для того, чтобы кто-то получил право определять «приемлемые риски» для всей сети, а не только оплачивать один слой автоматической верификации.
Я всё ещё жду механизма, который позволит пользователям реально оспаривать тот порог рисков, а не просто красиво работающий «слой решений», с которым никто не может спорить.
#newt $LAB $BTC
Именно здесь вопрос @NewtonProtocol попадает в точку: если слой policy стоит перед execution, определяя заранее, какие транзакции разрешены, понимает ли пользователь действительно риски, которые он принимает, или просто переносит веру с «не читаю меморандум» на «тоже не читаю policy, просто оно работает быстрее и выглядит более заслуживающим доверия, потому что помечено как on-chain».
Пользователь никогда не хотел сам оценивать риски — он хотел, чтобы кто-то сделал это за него. Smart contract описывает, как именно выполняется транзакция. Policy описывает, считается ли такая транзакция безопасной.
Само-возражение: если policy станет главным «судьёй» по рискам, власть переедет от автора кода к тому, кто определяет «приемлемые риски». Но если это решает лишь маленькая группа, и никто не может это оспорить, то воспроизводится провал меморандумов — пользователь всё равно соглашается, не понимая ничего; просто на этот раз порог уже зашит в код.
@NewtonProtocol нужно доказать, что тот порог рисков можно оспорить — кто его определяет и есть ли у пользователя канал для возражений.
$NEWT в тот момент служит топливом для того, чтобы кто-то получил право определять «приемлемые риски» для всей сети, а не только оплачивать один слой автоматической верификации.
Я всё ещё жду механизма, который позволит пользователям реально оспаривать тот порог рисков, а не просто красиво работающий «слой решений», с которым никто не может спорить.
#newt $LAB $BTC