Я помню, когда большая часть обсуждений вокруг ончейн-автоматизации вращалась вокруг возможностей. Предполагалось простое: если системы станут достаточно умными, внедрение последует само собой.
Чем дольше я наблюдаю за этим пространством, тем менее убедительным становится это допущение.
На практике интеллект редко является первой проблемой. Самый сложный вопрос — определить, что автономной системе разрешено делать, кто задаёт эти границы и как участники могут доверять этим решениям, когда в игру вступает реальный капитал.
В этом, пожалуй, одна из причин, почему Newton Protocol выделяется для меня. Более интересный экономический вопрос заключается не в том, может ли ИИ принимать решения, а в том, может ли сама авторизация стать повторно используемой инфраструктурой. Если разработчики снова и снова будут опираться на проверенные политики, а не выстраивать логику разрешений с нуля, то ценность может начать накапливаться вокруг доверенных стандартов принятия решений — а не просто вокруг развертывания «сырого» ПО.
Важна структура стимулов. Участникам всё равно нужны причины поддерживать политики высокого качества, валидаторам должны быть вменены экономические последствия за плохую верификацию, а провайдерам услуг — устойчивый спрос, который оправдывает дальнейшее участие. Когда эти стимулы согласуются, сеть может генерировать активность, привязанную к снижению рисков, а не к временному ажиотажу.
Сложность в том, что не всё использование имеет одинаковую ценность. Искусственная активность, слабые стандарты верификации или политические рамки, на которые никто не опирается, могут создать видимость роста, не формируя устойчивого спроса — особенно если предложение растёт быстрее, чем экономическая полезность.
Как инвестора, меня меньше интересуют обещания и больше — то, растёт ли устойчивый спрос на авторизацию вместе с участием. Если со временем эта связь усиливается, экономику становится всё труднее игнорировать. До тех пор поведение остаётся более важным, чем нарратив.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DUSK
Чем дольше я наблюдаю за этим пространством, тем менее убедительным становится это допущение.
На практике интеллект редко является первой проблемой. Самый сложный вопрос — определить, что автономной системе разрешено делать, кто задаёт эти границы и как участники могут доверять этим решениям, когда в игру вступает реальный капитал.
В этом, пожалуй, одна из причин, почему Newton Protocol выделяется для меня. Более интересный экономический вопрос заключается не в том, может ли ИИ принимать решения, а в том, может ли сама авторизация стать повторно используемой инфраструктурой. Если разработчики снова и снова будут опираться на проверенные политики, а не выстраивать логику разрешений с нуля, то ценность может начать накапливаться вокруг доверенных стандартов принятия решений — а не просто вокруг развертывания «сырого» ПО.
Важна структура стимулов. Участникам всё равно нужны причины поддерживать политики высокого качества, валидаторам должны быть вменены экономические последствия за плохую верификацию, а провайдерам услуг — устойчивый спрос, который оправдывает дальнейшее участие. Когда эти стимулы согласуются, сеть может генерировать активность, привязанную к снижению рисков, а не к временному ажиотажу.
Сложность в том, что не всё использование имеет одинаковую ценность. Искусственная активность, слабые стандарты верификации или политические рамки, на которые никто не опирается, могут создать видимость роста, не формируя устойчивого спроса — особенно если предложение растёт быстрее, чем экономическая полезность.
Как инвестора, меня меньше интересуют обещания и больше — то, растёт ли устойчивый спрос на авторизацию вместе с участием. Если со временем эта связь усиливается, экономику становится всё труднее игнорировать. До тех пор поведение остаётся более важным, чем нарратив.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DUSK