Долгое время мне казалось, что криптовалюта решает не ту проблему.
Каждый цикл приносит более быстрые цепочки, более дешёвые транзакции, более удобные интерфейсы для пользователей и всё более изощрённые инструменты ИИ. Но одна проблема снова и снова всплывает — независимо от того, насколько продвинутой становится технология: доверие. Не доверие к самим блокчейнам, а доверие к тому, что мы разрешаем программному обеспечению делать за нас.
Чем больше я изучал Newton Protocol, тем больше понимал, что это не просто очередной инфраструктурный проект с ИИ. Он пытается ответить на вопрос гораздо более фундаментальный.
Как пользователи могут автоматизировать финансовые решения, не отказываясь от контроля над своими активами?
Этот вопрос звучит просто, пока не посмотришь, как DeFi на самом деле работает сегодня.
Большинство пользователей постоянно повторяют одни и те же действия. Они ребалансируют портфели, забирают вознаграждения, переводят активы через мосты, переносят позиции, перекладывают неиспользуемые средства в хранилища, выполняют регулярные инвестиции и реагируют на рыночные условия. Ни одна из этих задач не требует глубокого интеллекта. Это рутинные действия.
Естественно, автоматизация стала очевидным решением.
Проблема в том, что сегодня автоматизация часто зависит от предоставления приложениям широких прав на кошелек. После того как эти права одобрены, пользователи фактически полагаются на то, что ничего не пойдет не так — ни из‑за багов, эксплойтов, вредоносных обновлений, ни из‑за простой человеческой ошибки.@NewtonProtocol #Newt
Мы все испытывали этот неприятный момент перед тем, как нажать «Approve».
Вы читаете транзакцию, секунду колеблетесь — и надеетесь, что ваш кошелек не станет завтрашним заголовком про безопасность.
Вот что в крипто до сих пор кажется удивительно устаревшим.
Большая часть криптобезопасности сегодня происходит уже после того, как что-то случилось.
Платформы аналитики выявляют подозрительное поведение.
Инструменты мониторинга выявляют аномальные транзакции.
Панели комплаенса формируют отчеты.
Аудиты объясняют, что пошло не так.
Это все ценно.
Но в основном они описывают историю.
Если хранилище выходит за пределы своей допустимой экспозиции или автоматизированная стратегия выполняется за пределами заданных границ, то обнаружение этого уже после расчетов может помочь следователям, но оно не возвращает утраченные средства.
Вот где мне стало понятнее, с чего начался дизайн Ньютона.
Вместо того чтобы рассматривать авторизацию как документацию, Ньютон пытается сделать авторизацию частью самого выполнения.
Перед тем как транзакция будет выполнена, ее можно оценить по заранее заданным правилам и разрешениям.
Если транзакция нарушает эти правила, выполнение просто не происходит.
Похоже, это небольшое изменение архитектуры, но последствия у него намного шире.
Вместо вопроса «Что произошло?»
Протокол запрашивает:
«Вообще стоит ли это разрешать?»
То, что мне интересно, — что Ньютон, похоже, не предполагает, что ИИ всегда прав.
Во многих нарративах про ИИ речь идет о том, чтобы агенты стали умнее.
Похоже, Ньютон сосредоточен на том, чтобы агенты были безопаснее.
Это совершенно разные цели.
Представьте ИИ, управляющий казначейством.
Вместо получения неограниченного доступа к кошельку агент мог бы работать в тщательно определенных рамках.
Возможно, он может ребалансировать только один раз в день.
Возможно, он не может тратить больше фиксированной суммы.
Возможно, он может взаимодействовать только с одобренными протоколами.
Возможно, он может покупать только определенные активы.
Если какое-либо действие выходит за рамки этих заранее заданных правил, выполнение автоматически прекращается.
Для меня это более здоровая философия.
Хорошая инфраструктура не должна зависеть от безупречного интеллекта.
Следует исходить из того, что ошибки неизбежны, и ограничивать их последствия.
Традиционные финансы работают так уже десятилетиями.
Крупные организации не дают сотрудникам неограниченный доступ к корпоративным аккаунтам.
Разным ролям выдаются разные разрешения.
Согласия имеют пределы.
Траты имеют ограничения.
Ответственности разделены.
В сравнении с этим криптокошельки часто все еще работают так, будто одна подпись должна разрешать всё.
Эта модель была понятна, когда блокчейны были простыми.
Ощущается, что это все сильнее становится недостаточным по мере того, как в дело все больше вовлекается ИИ.
Еще одна область, на которую Ньютон обратил мое внимание, — это сама архитектура кошельков.@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Сегодняшние кошельки мощные, но удивительно жесткие.
Один единственный запрос на согласие может предоставить огромные полномочия.
Пользователи либо доверяют приложению, либо не используют его.
