Однажды, когда я ходил(а) заверять документы по квартире, я просидел(а) целое утро в ожидании, чтобы один сотрудник сверил подпись, проверил печать и позвонил для подтверждения в соответствующие инстанции. Сам лист бумаги занял всего несколько минут, чтобы поставить подпись, но чтобы он был признан действительным, потребовалось все утро. Тогда я вдруг подумал(а): оказывается, самое медленное в любой сделке — это никогда не само действие, а всегда шаг, который доказывает, что это действие можно считать надежным.
Нотариальная контора по сути не создаёт новую ценность: она просто находится между двумя сторонами, которые прежде не знали друг друга, ставит печать, чтобы сказать «это настоящее». Middle office в финансах делает то же самое — он не приносит прибыли, не ведёт записи, просто сидит посередине, чтобы сказать «эта сделка корректна», прежде чем деньги будут допущены к дальнейшему движению. Дорого, медленно, но без него никто не рискнёт доверять друг другу.
@NewtonProtocol задаёт важный вопрос: стоит ли попытка превратить роль нотариуса в слой инфраструктуры, работающий автоматически — authorization layer, который стоит перед execution, чтобы ответ на вопрос «действительно это или нет» давался сразу в момент совершения сделки, без того чтобы человек посередине звонил и верифицировал каждый конкретный случай.
Самооспаривание: но нотариальная контора заслуживает доверия не только из‑за печати — за печатью стоит конкретный человек с именем, с лицензией на практику, который несёт юридическую ответственность, если нотариальное удостоверение окажется ошибочным. Если authorization layer от Newton принимает неверное решение — одобряет сделку, которую не следовало одобрять, или блокирует сделку, которая должна была быть одобрена, — то вопрос о том, кто несёт ответственность, не будет иметь столь же ясного ответа, как при подписи должностного лица, которое берёт на себя ответственность. Автоматизация проверки ускоряет процесс, но одновременно размывает границу того, кто именно должен выйти и признать ошибку, когда система ошибётся в своих выводах.
Сложность должна быть в том, @NewtonProtocol но не в том, чтобы сделать authorization более быстрым и дешёвым, чем человек; дело в том, чтобы спроектировать чёткий механизм ответственности, который идёт в комплекте — кто обновляет policy, кто несёт последствия, если policy неверна, и через какой канал у затронутого есть возможность подать жалобу, как это было когда-то с конкретным нотариальным должностным лицом
Если $NEWT вы хотите заменить эту роль доверия, нужно доказать больше, чем просто скорость обработки — нужно доказать, что когда система ошибается, всё равно есть кто-то, или какой-то механизм, который реально берёт на себя ответственность, а не только запись лога с тем, что произошла ошибка.