Я почти пропустил слово **active**.

Я быстро читал тезисы Ньютона.

«Проверяет каждую транзакцию по активной политике».

Я прочитал это прямо дальше.

Потом я вернулся.

Active.

Это одно слово задержалось во мне дольше, чем вся остальная фраза.

Сначала я решил, что это просто неудачно сформулировано.

Затем я начал искать место, где политика становится фиксированной.

Я не смог этого найти.

Я перечитал архитектуру.

Всё равно ничего.

В тот момент мой вопрос изменился.

Я перестал спрашивать, что именно оценивает политика.

Я начал спрашивать, почему @NewtonProtocol кажется не готовым заморозить саму политику.

Я всегда считал, что именно согласованность — то, что системы авторизации пытаются защитить любой ценой.

Если две одинаковые транзакции приходят с одинаковыми входными данными, разве они не должны получать одинаковые результаты?

Чем дольше я держался за это предположение, тем меньше я был уверен, что Ньютон тоже разделяет его.

Я написал: «Может быть, замороженная политика — это не стабильная политика».

Потом я зачеркнул.

Возможно, это и есть плата за компромисс.

Возможно, нет.

Я до сих пор не уверен, что нашёл настоящую причину.

Если политикам разрешено развиваться, то, возможно, согласованность вовсе не то, что инженеры пытались сохранить.

Возможно, они пытались сохранить что-то другое.

Я просто пока не разобрался, что именно.

Если моя транзакция оценивается по другой политике, чем чья-то идентичная транзакция, мне важно не только узнать, какой CID оценил мою.

Я хочу понять, почему именно эта политика стала активной.

С этим вопросом я и оставил документацию.

$NEWT для меня начинает быть действительно интересным только тогда, когда эволюция политики остаётся так же объяснимой, как и принуждение к политике, после того как Mainnet Beta столкнётся с реальным операционным давлением.

#Newt #newt