В последнее время я думаю меньше о том, насколько “умным” становится AI, и больше о том, можно ли ему доверять на самом деле.
Каждую неделю появляется новый инструмент с AI, который обещает анализировать рынки быстрее, автоматизировать сделки или управлять цифровыми активами почти без участия человека. Это захватывает, но я снова и снова возвращаюсь к одному вопросу:
Если AI принимает важное решение, как я могу проверить, что он следовал тем правилам, которых я ожидал?
Некоторое время назад я попробовал несколько AI-инструментов для криптовалют только чтобы понять, на что они действительно способны. Некоторые были по-настоящему впечатляющими. Они обрабатывали данные намного быстрее, чем я мог, и замечали закономерности, которые, возможно, я бы упустил. Но после первых нескольких тестов я понял, что меня кое-что беспокоит.
Я мог увидеть результат.
Я не мог понять логику за этим.
Когда речь идет о реальных деньгах, это довольно большая пропасть.
Крипто всегда было про устранение необходимости в слепом доверии. Блокчейны работают, потому что транзакции прозрачны и поддаются проверке. Поэтому немного странно, что теперь мы движемся к ИИ-системам, которые потенциально могут контролировать кошельки или исполнять сделки, не давая пользователям тот же уровень уверенности.
Одна из причин, почему Newton Protocol привлек мое внимание.
Вместо того чтобы спрашивать только: «Как ИИ может сделать больше?», похоже, задается еще один важный вопрос: «Как ИИ может доказать, что он действовал в рамках тех правил, которые ему были даны?»
Для меня это гораздо более интересный разговор.
По мере того как ИИ-агенты становятся более способными, они, вероятно, будут брать на себя гораздо больше, чем просто торговые сигналы. Они могут управлять казной DAO, ребалансировать инвестиционные портфели, взаимодействовать с DeFi-протоколами или даже автоматически выполнять платежи.
Это мощные обязанности.
И чем больше ответственности, тем сильнее потребность в подотчетности.
Насколько мне удалось понять, Newton Protocol создает уровень авторизации, который позволяет действиям ИИ следовать заранее заданным политикам, а не работать с неограниченной свободой. Вместо того чтобы ожидать, что пользователи просто будут доверять системе, цель — сделать выполнение проверяемым.
Эта идея мне понятна.
Технологии обычно получают распространение, когда люди понимают их ограничения, а не только их сильные стороны.
Мы уже видели, как это происходит в крипто.
После крупных сбоев на биржах люди начали уделять гораздо больше внимания доказательству резервов и самостоятельному хранению.
После бесчисленных взломов кошельков аппаратные кошельки стали пользоваться все большей популярностью.
Когда управление общими средствами стало более распространенным, мультисиг-кошельки обеспечивали лучшую защиту, требуя несколько подтверждений.
Каждый шаг был не о том, чтобы сделать крипто более захватывающим.
Речь шла о том, чтобы сделать это более заслуживающим доверия.
Я думаю, ИИ придется пройти тот же процесс.
Одного интеллекта недостаточно, если никто не может проверить, что именно происходило за кулисами.
Один урок, который я усвоил за последние несколько лет, заключается в том, что инфраструктурные проекты редко создают самые громкие заголовки, но часто именно они незаметно формируют будущее экосистемы.
Большинство людей сначала замечают приложения.
Разработчики обычно замечают инфраструктуру, лежащую в основе всего.
Если ИИ продолжит становиться частью ончейн-финансов, тогда системы, обеспечивающие четкие разрешения, прозрачное выполнение и подотчетность, могут стать не менее важными, чем сами модели ИИ.
Конечно, ни один протокол не может устранить все риски. Смарт-контракты все равно нуждаются в аудитах. Управление (governance) по-прежнему имеет значение. Ошибки все равно могут случиться.
Но начать с проверяемого выполнения кажется гораздо более прочной основой, чем полагаться на слепое доверие.
В наши дни, когда я изучаю проект, я спрашиваю не только о том, является ли технология новаторской.
Я также задаю вопрос, решает ли он проблему, которая будет существовать и через пять лет.
Для меня доверие — одна из тех проблем.
Чем умнее становится ИИ, тем важнее становится верификация.
Вот почему Newton Protocol выделяется для меня. Он фокусируется на вызове, о котором многие люди не задумываются, пока что-то не пойдет не так.
Возможно, именно такая инфраструктура нужна крипто, прежде чем ИИ начнет отвечать за более крупные финансовые решения.
Как вы думаете — сделать ИИ достаточно умным или сделать доказательство каждого решения реальным стандартом для ончейн-ИИ?
