Некоторые сырые мысли после чтения последней статьи COT от @0xPrismatic. Мне нравится глубина лидерства мысли здесь!
Но я бы хотел не согласиться с одной небольшой частью.
Я понимаю аргумент о том, чтобы держать коммуникацию и платежи отдельно. Это сработало для раннего интернета. HTTP не нужно было нести деньги, потому что люди могли справляться с запутанными частями — платежами, контрактами, доверием — вне цепочки, вне протокола. И да, эта модульность помогла интернету быстро масштабироваться.
Но агенты не являются людьми.
Они не «координируются» таким же образом. Они не останавливаются, чтобы вести переговоры, выставлять счета или проверять Stripe на выплату. Они действуют на основе стимулов. Им нужно знать: какова задача, какова награда и стоит ли это? Если ценность не встроена, вам придется добавлять целый дополнительный слой для переговоров об условиях, перемещения денег и обеспечения доверия — что противоречит самой сути автоматизации.
И вот где эта часть статьи не учитывает более широкую картину, на мой взгляд. Ценность и коммуникация не являются двумя отдельными вопросами для автономных агентов - это две стороны одной монеты. Их разделение добавляет трение. Их объединение создает атомарные, исполнимые действия. Одно сообщение, один контракт, одна выплата - готово.
Честно говоря, утверждать, что «интернет масштабировался, потому что платежи были отдельными», похоже на утверждение «города работают лучше, потому что улицы не были снабжены электричеством». Конечно, возможно. Но если бы мы проектировали что-то для машин с самого начала, разве не подключили бы мы это все с самого старта?
Оригинальный интернет исключил платежи, и в итоге мы получили рекламу, добычу данных и несколько мегакорпораций, контролирующих все. Возможно, это разделение не было особенностью - это был недостаток.
Я думаю, что нам не нужно это повторять
Девственность
Но я бы хотел не согласиться с одной небольшой частью.
Я понимаю аргумент о том, чтобы держать коммуникацию и платежи отдельно. Это сработало для раннего интернета. HTTP не нужно было нести деньги, потому что люди могли справляться с запутанными частями — платежами, контрактами, доверием — вне цепочки, вне протокола. И да, эта модульность помогла интернету быстро масштабироваться.
Но агенты не являются людьми.
Они не «координируются» таким же образом. Они не останавливаются, чтобы вести переговоры, выставлять счета или проверять Stripe на выплату. Они действуют на основе стимулов. Им нужно знать: какова задача, какова награда и стоит ли это? Если ценность не встроена, вам придется добавлять целый дополнительный слой для переговоров об условиях, перемещения денег и обеспечения доверия — что противоречит самой сути автоматизации.
И вот где эта часть статьи не учитывает более широкую картину, на мой взгляд. Ценность и коммуникация не являются двумя отдельными вопросами для автономных агентов - это две стороны одной монеты. Их разделение добавляет трение. Их объединение создает атомарные, исполнимые действия. Одно сообщение, один контракт, одна выплата - готово.
Честно говоря, утверждать, что «интернет масштабировался, потому что платежи были отдельными», похоже на утверждение «города работают лучше, потому что улицы не были снабжены электричеством». Конечно, возможно. Но если бы мы проектировали что-то для машин с самого начала, разве не подключили бы мы это все с самого старта?
Оригинальный интернет исключил платежи, и в итоге мы получили рекламу, добычу данных и несколько мегакорпораций, контролирующих все. Возможно, это разделение не было особенностью - это был недостаток.
Я думаю, что нам не нужно это повторять
Девственность