A comunidade do Polymarket levantou o alarme sobre decisões de oráculo defeituosas. A votação no protocolo UMA influenciou um mercado de previsão com mais de $200M em jogo.

O Polymarket está enfrentando reações após a resolução de um par de previsão mostrar injustiça e um possível ataque à governança por parte dos detentores da UMA.

O par de previsão em questão estava visando notícias atuais, onde as questões podem ser contenciosas para resolver. Nesse caso, o Polymarket abriu um par de tokens para a pergunta 'Zelenskyy usará um terno antes de julho?'. O mercado tornou-se altamente volátil, mas o peso dos votos 'Não' aumentou suspeitosamente em junho.

A plataforma Polymarket enfrenta um problema de credibilidade exatamente quando o interesse aberto está aumentando. No último mês, o interesse aberto em pares de previsão aumentou de $88M para mais de $138M.

O Polymarket também mantém uma linha de base de cerca de 20K traders ativos diariamente. Após o anúncio de uma parceria com X, o Polymarket passou a ser visto como um árbitro de notícias atuais e uma ferramenta para decidir sobre a verdade. O debacle do terno de Zelenskyy pode minar essa autoridade.

As notícias atuais estavam entre os mercados de previsão mais ativos, igualando-se ou superando eventos esportivos. No entanto, as notícias atuais também são a questão mais aberta à interpretação e à negociação volátil.

O par de previsão do Polymarket muda mais de $200M para um voto improvável

O que a comunidade do Polymarket perdeu foi que a escolha sartorial de Zelenskyy não seria confirmada pelo bom senso ou mesmo por especialistas em ternos, mas por votação através de tokens UMA. O par foi removido desde então, mas a discussão continua nas redes sociais.

A plataforma de previsão fez parceria com a UMA em fevereiro, permitindo que os detentores de tokens utilizassem sua participação e votassem na resolução do mercado. No entanto, logo depois disso, o Polymarket sofreu seu primeiro ataque à governança.

Desta vez, o Polymarket enfrentou apostas superiores a $200M, levantando suspeitas de que a UMA foi usada para sequestrar o processo de decisão e extrair fundos para as baleias.

As baleias da UMA apostaram $25M para contestar o voto

O par de previsão agora foi removido do Polymarket como resolvido. No entanto, a análise da votação mostra que o mercado quase se resolveu para 'Sim', que era a posição da comunidade mais ampla.

A mídia também relatou que Zelenskyy usava um terno, com mais evidências surgindo de que a peça não era tradicional, mas poderia ser chamada de terno. Até o designer admitiu que a peça era mais provável de ser considerada um terno, já que a opinião sobre 'Sim' prevaleceu inicialmente.

O maior problema era a capacidade de propor um resultado alternativo para os pares de apostas, enquanto se faz uma aposta relativamente pequena. O outro grande problema é que a maior parte do fornecimento de tokens UMA é controlada por baleias, permitindo que elas influenciem decisões contestadas.

Em teoria, as baleias da UMA poderiam influenciar múltiplos mercados com um resultado ilógico. No entanto, a maioria dos ataques à governança escolhe pares de previsão com uma quantidade suficiente de zona cinzenta e plausibilidade de negação.

As baleias da UMA apostaram 23M tokens para esta questão, avaliados em $25M. Os ativos apostados concedem um rendimento anualizado adicional de 21%. Apenas quatro baleias controlam mais de 40% do fornecimento de UMA, enquanto a maior baleia detém 25% do fornecimento de tokens.

No entanto, o Protocolo Uma apenas corta uma pequena parte da aposta por votação maliciosa. Mesmo quando contestada, uma questão não pode escapar à influência das baleias da UMA.

A comunidade do Polymarket agora está pedindo uma revisão do sistema de resolução de oráculos, para torná-lo independente da opinião humana e da coordenação das baleias.

Diferença CHAVE Wire: a ferramenta secreta que projetos cripto usam para garantir cobertura da mídia