Veronica McGregor, CLO da Exodus e ex-CLO da ShapeShift, passou duas décadas na linha de frente legal do cripto, então com o Cryptonomist decidimos entrevistá-la para falar sobre como a regulamentação de stablecoin poderia limitar como os usuários mantêm e movem seu próprio cripto, as mudanças nos bastidores que as empresas de cripto públicas estão fazendo para se preparar para regras mais no estilo TradFi e por que a pressão de Wall Street para entrar na custódia de cripto pode criar conflitos legais com modelos de carteira descentralizada.
Você alertou que a regulamentação de stablecoin poderia limitar como os usuários mantêm e movem seu cripto. Você pode explicar como essas políticas poderiam impactar diretamente os usuários de carteiras não custodiadas?
Regulamentações de stablecoin que são excessivamente amplas e visam a transmissão de valor em vez de apenas a emissão, correm o risco de puxar usuários de carteiras não custodiadas para um quadro de conformidade que nunca foi projetado para eles. Por exemplo, classificar provedores de carteiras como “transmissores de dinheiro” ou “instituições financeiras” abriria as comportas para efetivamente limitar a custódia própria. Trabalhamos para garantir que isso não aconteça com a Lei GENIUS e a Lei STABLE. Isso continua a ser uma prioridade em andamento com a estrutura de mercado também.
Algumas propostas sugerem exigir KYC em transferências de stablecoin — mesmo ponto a ponto. Você vê isso como viável do ponto de vista legal, e que precedente isso poderia estabelecer para o uso mais amplo de cripto?
Exigir KYC em transferências de stablecoin ponto a ponto não é apenas inviável, mas redefiniria o que significa “ter” seus próprios ativos. Legalmente, não pedimos a alguém para verificar a identidade antes de entregar a um amigo $20. Transferir esse ônus para os indivíduos estabelece um precedente perigoso (e impraticável) onde indivíduos usando seus próprios ativos digitais são regulamentados como instituições financeiras.
Tendo trabalhado com a Exodus e a ShapeShift, como você viu as estratégias de conformidade evoluírem à medida que o escrutínio público sobre as empresas de cripto se intensificou?
Na Exodus e na ShapeShift, vi em primeira mão como a conformidade amadureceu e não apenas em atender às regulamentações, mas em antecipá-las. À medida que o escrutínio aumentou, também aumentou a necessidade de formalizar funções legais, adicionar governança estruturada e construir infraestrutura para proteger os direitos dos usuários e a integridade da empresa, sem ceder à centralização. Na Exodus, nos envolvemos ativamente com legisladores e reguladores para garantir a proteção da auto-custódia, um princípio fundamental do cripto, que serve como um elemento crucial para a proteção do consumidor. Já vimos maus atores no espaço cripto antes, e esses incidentes apenas destacam a importância de manter o controle sobre seus próprios ativos digitais.
Há mudanças internas acontecendo em empresas de cripto públicas — como governança, auditorias ou divulgações — que o público não vê, mas que são impulsionadas por regras do estilo TradFi que estão por vir?
Definitivamente. Há mudanças internas acontecendo que a maioria dos usuários nunca vê. Desde governança em nível de conselho até auditorias financeiras e práticas proativas de divulgação, as empresas de cripto públicas estão se preparando para um mundo onde o cripto pode ser regulamentado mais como finanças tradicionais, mesmo que não concordemos totalmente com essa direção.
Como você aconselha as empresas a equilibrar a inovação com a crescente pressão para “agir como bancos” em suas estruturas legais e relatórios?
Eu aconselho as empresas a permanecerem fiéis ao núcleo do cripto de transparência, empoderamento do usuário e descentralização, enquanto também reconhecem que a inovação responsável muitas vezes significa construir em público. Você não precisa “agir como um banco”, mas precisa mostrar aos reguladores que não está se escondendo atrás da tecnologia. Dada a natureza pública da blockchain, nossa indústria é inerentemente mais transparente do que as finanças tradicionais e nossas regulamentações devem ser adequadamente ajustadas para abordar os diferentes tipos de riscos que podem existir dentro do cripto em comparação com o setor bancário.
As instituições de Wall Street estão entrando no espaço de custódia de cripto de forma agressiva. Que tipos de conflitos legais você prevê entre esses modelos de custódia e carteiras descentralizadas como a Exodus?
À medida que o TradFi entra na custódia de cripto, a divisão legal entre modelos de custódia e auto-custódia — este último referindo-se à custódia pessoal — vai se acentuar. Os conflitos surgirão em torno de responsabilidade, divulgação e controle. A auto-custódia não vem com risco de terceiros, e essa é uma distinção legal que os formuladores de políticas e reguladores precisarão considerar. Tive a sorte de participar da mesa redonda de cripto da SEC para discutir custódia, e enfatizei a necessidade de 1) distinguir a custódia institucional interna da auto-custódia, e 2) preservar a opcionalidade para que os indivíduos não sejam forçados a depender de instituições que custodem ativos internamente. Esta continuará a ser uma mensagem importante no futuro.
Você acha que os reguladores realmente entendem a diferença entre custódia própria e custódia de terceiros — ou estão escrevendo regras que efetivamente ignoram essa distinção?
Estamos vendo um impulso positivo. Embora algumas estruturas legadas ainda não reflitam as nuances da auto-custódia, houve uma mudança na conscientização nos últimos meses. Os reguladores estão começando a se envolver mais diretamente com a tecnologia e entender a importância de distinguir entre plataformas que detêm ou controlam fundos de usuários e ferramentas que capacitam os usuários a manter suas próprias chaves. Ainda há trabalho a ser feito, mas as conversas estão acontecendo, e isso é um grande passo à frente em relação ao que éramos até mesmo há um ano. O recente rascunho da Lei CLARITY também preserva explicitamente o direito à auto-custódia, o que acreditamos que impediria os reguladores de obstruírem a capacidade dos indivíduos de ter carteiras auto-hospedadas agora e no futuro.
Poderíamos ver um futuro onde os usuários de varejo são legalmente afastados da custódia própria em favor de ambientes controlados institucionalmente? O que isso significaria para a ética fundacional do cripto?
Fomos encorajados ao ver a ordem executiva do Presidente Trump expressar a necessidade de proteger a auto-custódia, e também estamos vendo a proposta da Lei CLARITY codificar essa ordem executiva. No entanto, essa preocupação tem sido parte da conversa, mas também estamos vendo um reconhecimento crescente, mesmo por parte de jogadores financeiros tradicionais, do valor que a auto-custódia traz. O objetivo não é fechar a inovação; é garantir que funcione de uma maneira que proteja as opções do usuário. O desafio é garantir que as regras não excluam inadvertidamente os indivíduos de gerenciar seus próprios ativos. Mas estou otimista de que, com educação e diálogo contínuos, podemos encontrar um equilíbrio que sustente os valores fundamentais do cripto e atenda aos objetivos regulatórios.
Da sua perspectiva na linha de frente legal, qual é o maior ponto cego regulatório quando se trata de cripto que os legisladores ainda não estão abordando?
Além da linha jurisdicional SEC-CFTC sobre a definição do que constitui um ‘título’, uma área que ainda precisa de mais atenção é como definimos controle. Há uma tendência de tratar todos os serviços de cripto como custodiais por padrão, quando na verdade, os modelos variam amplamente. Dito isso, estamos vendo uma crescente curiosidade por parte dos formuladores de políticas que querem entender as diferenças entre carteiras e bolsas, entre protocolos e plataformas. É uma paisagem complexa, mas o interesse genuíno em acertar está presente. Acho que estamos caminhando para uma abordagem regulatória mais reflexiva e colaborativa, e isso é um sinal encorajador para o espaço. A parte difícil é ajudar a redigir legislação que antecipe a próxima fase de desenvolvimento na blockchain. Precisamos de leis que resistam ao teste do tempo e estamos orgulhosos de ajudar como uma voz ativa em DC para garantir que isso aconteça.
Que conselho você daria às equipes legais em startups que estão entrando no espaço cripto agora, especialmente à luz do ambiente regulatório global que está rapidamente se tornando mais rígido?
Meu conselho seria construir sua estratégia legal cedo e incorporá-la ao roteiro do produto. A empresa inteira precisa trabalhar em equipe e não desenvolver produtos em um vácuo. Ou seja, legal e conformidade precisam estar envolvidos desde o início para evitar atrasos no futuro. A regulamentação está chegando, mas isso não significa que você precisa comprometer sua missão. Concentre-se nas proteções do usuário, seja transparente sobre suas operações e envolva-se em educação e discussão com os formuladores de políticas antes que eles escrevam regras que não sejam adequadas ao propósito.