Há algumas semanas, um debate entre @smyyguy e

@_Jonahw foi ao ar no @theempirepod .

Jonah fez um ponto que dizia o seguinte: precisamos prever uma taxa de câmbio ao fazer um DCF porque o rendimento para os stakers é rendimento nativo (denominado no token de staking do L1, não em USD).

Dan respondeu que previsões sobre a quantidade de atividade muitas vezes são denominadas em USD. Ele também aponta que o preço do token nativo não afeta proporcionalmente a quantidade de atividade em USD (ou seja, uma queda de 10% no ETH não significa uma queda de 10% na quantidade de atividade denominadas em USD). Combinados, isso indica que a taxa de câmbio está sendo meio que contada duas vezes e, portanto, não precisa ser considerada no DCF.

Jonah meio que evitou esse ponto e enfatizou que os stakers estão recebendo o ativo nativo, não USD. Eu acho que isso perde o ponto do Dan ao não entender a ideia de que os fluxos de caixa futuros não são (totalmente) denominados no ativo nativo, então já existe inherentemente alguma taxa de câmbio.

Acho interessante pensar sobre meus próprios comportamentos como usuário. Eu ainda penso nas taxas de gás em USD (ou seja, taxas subcentavárias no Base são melhores do que 30 centavos na mainnet, não ETH). Minha demanda para transacionar no Ethereum, no entanto, não é realmente denominada em ETH ou USDC, é denominada na utilidade que isso me proporciona e no custo de oportunidade das taxas que preciso pagar.

Por exemplo, eu gasto muito mais livremente com um cartão de débito cripto que tenho em comparação com um cartão emitido pelo banco que possuo. É o mesmo custo em USD, mas é irritante retirar para o meu banco.

Por outro lado, não tenho ideia de como isso se traduz em analisar a demanda agregada de uma população de usuários para transacionar—pode ser muito diferente de uma perspectiva macro.