tive uma conversa interessante com meus amigos jurídicos sobre "neutralidade crível"

aqui está a reviravolta: "ser o máximo resistente à censura e crivelmente neutro" pode ser a posição menos neutra

por quê?

ao priorizar a resistência à censura, você está adotando uma posição política forte que valoriza a soberania individual sobre a moralidade compartilhada

considere isto: imagine provas irrefutáveis de que o proprietário de algum endereço cometeu atos horríveis como tráfico infantil

doce você banir o endereço deles ou não?

não censurar na camada base é uma posição extrema na compensação entre direitos individuais e ética coletiva

alguns podem argumentar que isso tende ao relativismo moral - ao não bani-los, sugere que não existem direitos ou errados absolutos

eu não estou totalmente convencido dessa visão, mas oferece uma perspectiva intrigante sobre a neutralidade crível

pensamentos?