O Tribunal Superior da Inglaterra e País de Gales alertou os advogados sobre os perigos de se confiar em ferramentas de IA como o ChatGPT para pesquisas jurídicas. A juíza Victoria Sharp decidiu que essas ferramentas de IA gerativas não poderiam conduzir pesquisas jurídicas confiáveis.
A juíza Sharp afirmou que ferramentas de IA poderiam fornecer respostas aparentemente coerentes e plausíveis, mas também serem completamente incorretas. Ela esclareceu que, embora os advogados possam usar IA em sua pesquisa, têm a obrigação profissional de verificar a precisão dessa pesquisa em referência a fontes autorizadas antes de usá-la em seu trabalho profissional.
As observações da juíza surgiram em meio a crescentes preocupações sobre casos em que advogados citaram o que parecia ser falsidades geradas por IA. A decisão da Dame Sharp citou dois casos recentes em que advogados foram considerados como tendo citado casos falsos gerados por IA em processos judiciais. Ela disse que sua decisão será compartilhada com órgãos profissionais no país, incluindo o Conselho da Ordem e a Sociedade de Advogados.
O advogado Hussain cita casos inexistentes em um caso de $120M
Advogados, cuidado: Os perigos de usar IA para redigir petições sem verificação
No caso Al-Haroun, o tribunal descobriu impressionantes 45 citações que eram inexistentes ou continham citações imprecisas. Chocantemente, essas citações falsas foram geradas originalmente… pic.twitter.com/CbgNy1z7X1
— Lawpoint Uganda (@Lawpointuganda) 7 de junho de 2025
O advogado Abid Hussain citou casos inexistentes em um processo de $120 milhões (£89M) relacionado a uma suposta violação de um contrato de financiamento com o Qatar National Bank. Hussain apresentou uma petição com 45 citações, das quais 18 não existiam, enquanto muitas outras não continham as citações que lhes foram atribuídas.
O cliente, Hamad Al-Haroun, se desculpou por ter enganado involuntariamente o tribunal com dados falsos de ferramentas de IA disponíveis publicamente e disse que era responsável, ao invés de seu advogado, Hussain. Mas Sharp disse que era “extraordinário” que o advogado confiasse no cliente para a precisão de sua pesquisa jurídica, em vez do contrário.
A juíza Sharp, presidente da divisão da King’s Bench, disse que havia sérias implicações para a administração da justiça e a confiança pública no sistema de justiça se a IA fosse mal utilizada. Ela acrescentou que advogados que abusassem da IA poderiam enfrentar advertências públicas e encaminhamentos à polícia. Ela pediu ao Conselho da Ordem e à Sociedade de Advogados que considerassem medidas para conter o problema “como uma questão de urgência.”
A juíza também pediu aos chefes de câmaras de advogados e sócios gerentes de escritórios de advocacia que garantissem que todos os advogados entendessem seus deveres profissionais e éticos ao usar IA.
“As respostas podem fazer afirmações confiantes que são simplesmente falsas. Elas podem citar fontes que não existem. Elas podem pretender citar trechos de uma fonte genuína que não aparecem nessa fonte.”
–Juíza Victoria Sharp, Presidente da Divisão da King’s Bench
Ian Jeffery, o CEO da Sociedade de Advogados da Inglaterra e País de Gales, disse que a decisão expôs os perigos do uso de IA no trabalho jurídico. Ele acrescentou que ferramentas de IA estavam sendo cada vez mais utilizadas para apoiar a entrega de serviços jurídicos. No entanto, o verdadeiro risco de resultados incorretos produzidos por IA gerativa exige que os advogados verifiquem, revisem e garantam a precisão de seu trabalho.
A advogada Forey cita cinco casos falsos em uma reivindicação habitacional de um inquilino
A advogada Sarah Forey citou cinco casos falsos em uma reivindicação habitacional de um inquilino contra o Conselho Municipal de Haringey, em Londres. Forey negou o uso de IA, mas Sharp disse que ela não havia fornecido ao tribunal uma explicação coerente para o que aconteceu.
A juíza também alertou que oferecer material falso como genuíno poderia ser considerado desrespeito ao tribunal ou, nos “casos mais graves”, obstrução da justiça. Ela acrescentou que isso poderia levar a severas penalidades para advogados que não cumprissem suas obrigações profissionais.
Sharp disse que Forey demonstrou uma preocupante falta de percepção, acrescentando que o tribunal não aceitou que a falta de acesso a livros didáticos ou serviços de assinatura eletrônica dentro das câmaras, se essa fosse a situação, oferecia algo mais do que uma mitigação marginal.
Ela afirmou que Forey poderia ter verificado os casos que citou pesquisando no site de jurisprudência dos Arquivos Nacionais ou indo à biblioteca de direito de sua Ordem de Advogados. Sharp observou que Forey deve ter incluído deliberadamente citações falsas ou usado IA, apesar de negar isso em sua declaração de testemunha.
No mês passado, o juiz Ritchie disse que, ao citar cinco casos falsos, o comportamento de Forey, então aluna na 3 Bolt Court, e os advogados do Haringey Law Centre em Londres era impróprio, irrazoável e negligente. Ele também ordenou que todos pagassem custos desperdiçados.
Academia Cryptopolitan: Em breve - Uma nova maneira de ganhar renda passiva com DeFi em 2025. Saiba mais