De acordo com a CoinDesk, o emissor de investimentos em criptografia BarnBridge DAO e seus fundadores concordaram em pagar US$ 1,7 milhão para resolver as alegações da Securities and Exchange Commission (SEC) de que eles ofereceram títulos criptográficos ilegais a investidores dos EUA. O projeto de criptografia baseado em Ethereum encerrará seu produto estruturado de investimento em criptografia, SMART Yield, que a BarnBridge comparou a “instrumentos de dívida de alta classificação”. Os reguladores financeiros disseram que a SMART Yield não conseguiu se registrar como uma empresa de investimentos, mesmo tendo acumulado US$ 509 milhões de investidores em criptomoedas, incluindo alguns dos EUA.
Embora a SEC frequentemente persiga empresas de criptografia por supostas violações de títulos, a ação de sexta-feira é notável porque pode ser a primeira visando uma startup de criptografia que se estruturou como uma 'organização autônoma descentralizada', ou DAO, na qual o DAO realizou uma votação pública sobre como responder. DAOs são empresas teoricamente em dívida com seus detentores de tokens. No caso da BarnBridge, qualquer pessoa que possuísse seu token BOND tinha uma palavra a dizer nas operações. As startups financeiras que se autodenominam DAOs nem sempre se registram como empresas. É ainda mais raro que tais entidades vejam os seus produtos como títulos que precisam de ser registados na SEC. Isto pode ser problemático se os seus produtos estiverem abertos a investidores norte-americanos, como foi o caso da BarnBridge.
De acordo com a SEC, a BarnBridge não tomou nenhuma medida para impedir que os investidores norte-americanos comprassem seu produto SMART Yield. Acusou Ward e Murray de violar os requisitos de registro e outras violações. Ambos concordaram em pagar penalidades civis individuais de US$ 125.000. O próprio BarnBridge DAO concordou em restituir US$ 1.457.000 à SEC. Em ambos os casos, as partes não admitiram nem negaram as acusações. As minúcias das alegações da SEC contra o SMART Yield levantam questões sobre sua posição mais ampla em relação às estruturas DeFi, como pools, empréstimos, apostas e retornos de stablecoin, de acordo com tweets do advogado de valores mobiliários Drew Hinkes. Mas o resultado não oferece respostas abrangentes. Por ser um acordo, “não tem valor precedente”, segundo Hinkes.