De acordo com o Cointelegraph, o grupo de advocacy de criptomoedas Coin Center interveio no julgamento criminal de Anton e James Peraire-Bueno, que são acusados de explorar a blockchain Ethereum usando bots de valor extraível máximo (MEV). Em um parecer amicus curiae apresentado na segunda-feira, o Coin Center contestou uma teoria chave apresentada pelos promotores, que alegam que os irmãos orquestraram uma exploração de MEV de $25 milhões em abril de 2023. O Coin Center argumenta que as alegações do governo dos EUA sobre 'validação honesta' carecem de substância e devem ser rejeitadas pelo tribunal. A organização enfatizou que 'validação honesta' dentro das comunidades de criptomoedas é uma verificação matemática, em vez de um julgamento legal ou normativo. O Coin Center afirmou que os réus não violaram quaisquer regras ou controles explícitos dentro do protocolo Ethereum que justificariam interferência externa ou aplicação. O parecer criticou a tentativa da acusação de impor um novo código de conduta além das regras do protocolo existentes, argumentando que tais ações seriam injustificadas e prejudiciais se perseguidas por meio de processo criminal.
O parecer amicus foi apresentado no 14º dia do julgamento de Peraire-Buenos, em meio à oposição de promotores dos EUA que argumentaram que a participação do Coin Center poderia influenciar o júri em direção à absolvição com base em argumentos de política em vez de fundamentos legais. O caso gira em torno da exploração do bot MEV, onde um validador manipula a ordem das transações dentro de um bloco para maximizar os lucros. O resultado do julgamento pode ter repercussões significativas para comerciantes e plataformas de criptomoedas. A Inner City Press relatou que os advogados do governo dos EUA planejam argumentar que os réus se apresentaram de forma enganosa como 'validadores honestos' para facilitar a exploração. O parecer do Coin Center contestou isso afirmando que a validação 'honesta' no ecossistema Ethereum simplesmente significa aderir às regras de consenso delineadas no software do protocolo. A organização alertou que adotar a teoria de fraude de 'validador honesto' da acusação contradiz as práticas da indústria e os princípios legais estabelecidos de dano sem lesão legal e aviso prévio justo.
Os advogados de defesa descartaram a teoria da acusação como uma 'alegação sem sentido', afirmando em suas declarações iniciais que as 'vítimas aqui eram bots de sanduíche.' Os irmãos enfrentam acusações de conspiração para cometer fraude eletrônica, lavagem de dinheiro e conspiração para receber propriedade roubada. Se condenados, cada um deles pode enfrentar até 20 anos de prisão por cada acusação.
