Wciąż trzymam ten moment w kawiarni w mojej pamięci, ponieważ mówi prawdę w jednym zdaniu. Możesz handlować tokenem i wciąż nie wiedzieć, czy może on mieć rzeczywistą wartość. W momencie, gdy twój przyjaciel zapytał, czy ktokolwiek kiedykolwiek przyjmie go jako zabezpieczenie, atmosfera się zmieniła. Nie dlatego, że kryptowaluta zawiodła, ale dlatego, że obietnica się zmieniła. Handel polega na znalezieniu nabywcy. Zabezpieczenie polega na znalezieniu zaufania. @Falcon Finance buduje się dokładnie tam, gdzie to zaufanie albo staje się normą, albo pozostaje rzadkie. Jeśli stanie się mainstreamowe, nie będzie to dlatego, że ludzie w końcu zrozumieją każdy techniczny szczegół. Będzie to dlatego, że system zachowuje się jak spokojna maszyna w najgorszym dniu, a nie tylko jako sprytna idea w najlepszym dniu.
Falcon Finance przedstawia się jako uniwersalna warstwa zabezpieczeń, zbudowana w celu przekształcenia wielu rodzajów aktywów w użyteczną płynność on-chain bez zmuszania ludzi do sprzedaży tego, co już posiadają. W centrum znajduje się USDf, syntetyczny dolar zaprojektowany wokół nadmiernego zabezpieczenia, co oznacza, że system stara się pozostać bezpieczny, licząc mniej wartości niż to, co jest zablokowane, aby mieć bufor na wahania cen. Następnie jest sUSDf, stakowana forma generująca zyski, która reprezentuje długoterminowe uczestnictwo, gdzie użytkownicy wybierają cierpliwość i otrzymują zyski, gdy system dystrybuuje to, co zarabia. Projekt stara się rozwiązać bardzo ludzką konflikt, który widzimy wszędzie. Ludzie chcą stabilności, którą mogą rzeczywiście wykorzystać, ale także chcą, aby ich kapitał nadal pracował. USDf ma sprawiać wrażenie ruchu i spokoju. sUSDf ma sprawiać wrażenie czasu i nagrody. Jeśli staje się tylko historią o zysku, przyciąga niespokojny kapitał, który odchodzi w strachu. Jeśli staje się tylko historią o stabilności, traci uwagę i spowalnia przyjęcie. Falcon stara się utrzymać obie strony, nie pozwalając żadnej z nich stać się nieuczciwą.
Wielkie twierdzenie uniwersalnych zabezpieczeń nie dotyczy naprawdę akceptowania większej liczby aktywów. Chodzi o przetrwanie momentu, gdy te aktywa przestają działać. Na normalnych rynkach prawie wszystko może wyglądać jak przyzwoite zabezpieczenie, ponieważ płynność płynie, a nabywcy są obecni. Na rynkach w stresie prawda pojawia się szybko. Różnice się rozszerzają, głębokość znika, a aktywa, które wydawały się płynne, nagle wydają się jak szkło. Różnica to przepaść między najlepszą ceną kupna a najlepszą ceną sprzedaży. Gdy przepaść jest mała, rynki wydają się gładkie i tanie w użyciu. Gdy rośnie, każdy ruch staje się ukrytym kosztem, a panika wzrasta, ponieważ czujesz, jak drogo jest wyjść. Głębokość to ilość, którą możesz handlować, zanim cena gwałtownie spadnie. Głębokość to różnica między głębokim basenem, który pozostaje spokojny po dużym plusku, a płytkim basenem, który zamienia się w chaos, gdy rozmiar w niego uderza. W systemie pożyczkowym jakość zabezpieczeń często decydowana jest mniej przez narrację, a więcej przez te dwa nudne miary, ponieważ nudne to to, co utrzymuje się pod stresem. Jeśli Falcon naprawdę chce uniwersalne zabezpieczenie, potrzebuje elastycznej struktury płynności, która traktuje głębokość i różnice jako żywe sygnały, a nie etykiety. Token, który był głęboki w zeszłym miesiącu, może stać się cienki w tym miesiącu. Basen może wydawać się bezpieczny, dopóki jeden duży gracz nie odejdzie. Widzimy, że protokoły, które przetrwają, to nie te z najgłośniejszą listą zabezpieczeń. To te, które zmniejszają ryzyko, zanim przepaść nadejdzie.
Teraz docieramy do likwidacji, części, której boi się większość ludzi, ale także części, która chroni wszystkich, gdy jest przeprowadzona prawidłowo. Likwidacja to po prostu sprzedaż zabezpieczeń przez system, gdy pożyczka staje się zbyt ryzykowna. To moment w lombardzie w nowoczesnej formie. Niebezpieczeństwo nie tkwi w pomyśle. Niebezpieczeństwo tkwi w wykonaniu w dokładnej minucie, kiedy rynki są już nerwowe. Zbyt szybka sprzedaż może zaniżyć cenę, wywołując więcej likwidacji, tworząc spiralę, w której system szkodzi sam sobie, próbując się chronić. Zbyt wolna sprzedaż może skutkować tym, że w ogóle nie sprzedasz, pozostawiając protokół z stratami, które zabezpieczenie miało pokryć. Przyjęcie w mainstreamie potrzebuje likwidacji, które są mocne i sprawiedliwe. Mocne oznacza, że wypłacalność jest na pierwszym miejscu. Sprawiedliwe oznacza, że system unika niepotrzebnych szkód i daje rynkowi szansę na absorbcję sprzedaży bez paniki. Dlatego poważne systemy polegają na mechanizmach likwidacji, które mają na celu zmniejszenie wpływu na rynek, czy to poprzez konkurencję w stylu aukcji, sprzedaż w odstępach, wiele miejsc wykonania czy starannie zaprojektowaną płynność wsparcia. Pojedyncza ścieżka, która działa tylko na spokojnych rynkach, nie jest wystarczająca. Jeśli staje się uzależniona od jednego zasobnika lub jednej trasy, staje się krucha. Dla Falcon warstwa likwidacji musi przypominać profesjonalne zarządzanie ryzykiem, a nie przycisk paniki, ponieważ dzień, w którym wydaje się jak panika, to dzień, w którym zwykli użytkownicy przestają jej ufać.
Twórcy rynku siedzą cicho w środku tej historii, a decydują więcej, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę. Twórca rynku podaje zarówno oferty kupna, jak i sprzedaży i zarabia na różnicy, gdy transakcje dotykają obu stron. W spokojne dni sprawiają, że rynki wydają się jak gładkie drogi. W dzikie dni chronią się i cofną. Kiedy się cofną, różnice się rozszerzają, a głębokość się zapada. To właśnie w tym momencie system zabezpieczeń jest testowany, ponieważ likwidacje i wykupy zderzają się z cienką płynnością. Jeśli Falcon chce szerszych zabezpieczeń, potrzebuje aktywów, które twórcy nadal będą wspierać, gdy atmosfera jest zła, i potrzebuje zasad, które nie zaskoczą rynku w czasie kryzysu. Zachęty nie mogą przyciągać płynności tylko w dobrych dniach, muszą utrzymać płynność w trudnych dniach. Limity ryzyka muszą być jasne. Zachowanie przy likwidacji musi być przewidywalne. W przeciwnym razie ludzie dostarczający płynność wybiorą bezpieczeństwo ponad uczestnictwo, a system będzie wydawał się kruchy dokładnie wtedy, gdy musi wydawać się silny. Celem nie jest wygranie zmienności. Celem jest unikanie pułapki przez nią.
Potem przychodzi warstwa, która wydaje się niewidoczna, dopóki nie jest za późno, zaufanie do danych i bezpieczeństwo linków. Uniwersalna platforma zabezpieczeń nie może żyć w obrębie jednego łańcucha na zawsze. Niektóre aktywa będą reprezentacjami w formie opakowanej. Niektóre będą roszczeniami do wartości offchain. Niektóre będą tokenizowanymi aktywami rzeczywistymi, które zachowują się inaczej niż czysta kryptowaluta. Aby bezpiecznie je wycenić, system polega na oraklach, które są narzędziami przynoszącymi zewnętrzne informacje, takie jak ceny i status aktywów na blockchainie. Jeśli orakl jest błędny, matematyka pożyczki kłamie. To nie jest dramatyczne stwierdzenie, to prosta arytmetyka. Złe dane zamieniają bezpieczne pozycje w niebezpieczne, a niebezpieczne pozycje w pozornie bezpieczne, a oba wyniki mogą złamać zaufanie. Dlatego przyjęcie w mainstreamie wymaga jasnej architektury orakuli, wielu źródeł lub zabezpieczeń, gdy to stosowne, oraz przejrzystych zasad dotyczących tego, co się dzieje, gdy feedy stają się przestarzałe lub konfliktują.
Jeśli zabezpieczenie przekracza łańcuchy, pojawia się ryzyko mostu. Mosty przenoszą aktywa między sieciami, a chociaż wiele z nich jest wiarygodnych, w szerszym przemyśle zdarzały się awarie i pozostawiają one blizny, które trwają. Most nie musi często zawodzić, aby być nieakceptowalnym. Raz może być wystarczające. Dlatego system zabezpieczeń w mainstreamie potrzebuje konserwatywnych limitów dla aktywów opartych na mostach, dodatkowej weryfikacji tam, gdzie to możliwe, oraz prostych, jasnych planów awaryjnych, które użytkownicy mogą zrozumieć bez konieczności bycia inżynierami. Jeśli staje się to mylące, ludzie zakładają najgorsze. Jeśli staje się to przejrzyste, nawet surowe ograniczenia wydają się sprawiedliwe, ponieważ system pokazuje pokorę, zamiast udawać, że ryzyko nie istnieje.
Przechowywanie i odpowiedzialność to następna warstwa rzeczywistości, szczególnie gdy większy kapitał wchodzi w grę. Przechowywanie to po prostu kto trzyma klucze i jak te klucze są chronione. Użytkownicy detaliczni czasami tolerują tajemnicę, gdy są podekscytowani. Instytucje nie. Fundusze i poważni alokatorzy zadają te same ugruntowane pytania za każdym razem. Gdzie są aktywa? Kto może je przenieść? Jakie kontrole istnieją? Co się stanie, jeśli dostawca zawiedzie? Kto jest odpowiedzialny, jeśli coś się zepsuje? Falcon podkreślił przejrzystość i strukturalne zabezpieczenia w swoim publicznym postrzeganiu, a to ma znaczenie, ponieważ mainstream nie jest pod wrażeniem pomysłowości. Mainstream jest pod wrażeniem powtarzalnego bezpieczeństwa. System zabezpieczeń staje się godny zaufania, gdy użytkownicy mogą weryfikować rezerwy, rozumieć struktury kontrolne i czuć, że odpowiedzialność jest zdefiniowana, a nie rozmyta. Jeśli staje się maszyną, którą można sprawdzić, zaufanie staje się bardziej faktograficzne i mniej emocjonalne.
Teraz przechodzimy do polityki, części, która decyduje, czy użytkownicy czują się szanowani, czy manipulowani. Każdy typ zabezpieczenia potrzebuje bufora, często nazywanego ścięciem, co po prostu oznacza, że system liczy mniej niż cena nagłówkowa, aby było miejsce na zmienność. Jeśli aktywo jest warte 100, być może system pozwala na pożyczanie tylko 60 lub 70 w zależności od ryzyka. Spokojne aktywa zasługują na mniejsze bufory. Dziki aktywa zasługują na większe. Trudna część polega na tym, że te parametry nie mogą być ustawione raz i zapomniane. Płynność się zmienia. Zmienność się zmienia. Rynki migrują. Token może szybko przejść z głębokiego do cienkiego. Dlatego Falcon potrzebuje ustawień ryzyka, które aktualizują się z danymi i wyjaśniają się w prostym języku. Użytkownicy nie boją się zmian tak bardzo, jak boją się zamieszania. Jeśli parametry się zmieniają i nikt nie rozumie dlaczego, system wydaje się losowy. Jeśli parametry zmieniają się z wyraźną przyczyną i skutkiem, system wydaje się żywy i odpowiedzialny. W ten sposób pożyczanie staje się normalne. Przestaje być ekscytujące i zaczyna być narzędziem.
Zarządzanie to sposób, w jaki te zmiany zachodzą w czasie. W systemie takim jak Falcon, zarządzanie nie powinno przypominać hałaśliwego konkursu. Powinno przypominać stabilny zestaw kierowniczy. Celem nie jest tylko głosowanie, ale także utrzymanie zdrowia standardów zabezpieczeń, zasad likwidacji i dopasowania zachęt w miarę zmiany warunków. Jeśli staje się wyraźnym tłumaczem ryzyka, a nie niejasnym teatrem władzy, użytkownicy zostają. Jeśli staje się trudne do odczytania, użytkownicy odchodzą przy pierwszym sygnale stresu. Widzimy wciąż i wciąż, że zaufanie buduje się, gdy protokoły komunikują się jak ludzie, a nie jak broszury.
Więc czego Falcon nadal potrzebuje, aby naprawdę stać się mainstreamem. Potrzebuje dyscypliny w onboardingu zabezpieczeń, która jest surowsza niż hype i wystarczająco elastyczna, aby reagować na zmieniającą się płynność. Potrzebuje standardów płynności, które aktualizują się jak pogoda, a nie jak etykiety drukowane raz. Potrzebuje ścieżek likwidacji zaprojektowanych na chaos, które pozostają mocne i sprawiedliwe, nie tworząc spiral. Potrzebuje projektów struktury rynku, które angażują dostawców płynności podczas zmienności poprzez przewidywalne zasady i zachęty, które nie znikają, gdy warunki się pogarszają. Potrzebuje integralności orakuli i ekspozycji mostów traktowanych jako podstawowe ryzyko, z konserwatywnymi limitami i przejrzystymi planami awaryjnymi. Potrzebuje jasności w zakresie przechowywania i odpowiedzialności, która usuwa tajemnicę dla większych graczy. Potrzebuje aktualizacji parametrów ryzyka, które są wyjaśnione w prostych przyczynach i skutkach, aby zwykli użytkownicy czuli się szanowani, a nie zaskoczeni. Jeśli stanie się silne w tych nudnych miejscach, to fraza uniwersalne zabezpieczenie przestaje brzmieć jak marketing i zaczyna brzmieć jak coś, na co można liczyć, gdy jesteś zmęczony, zestresowany i próbujesz podjąć realną decyzję.
Nie jestem zakochany w haśle uniwersalne zabezpieczenie. Jestem zakochany w tym, co może oznaczać dla prawdziwych ludzi. Może oznaczać, że nie musisz sprzedawać swojej przyszłości tylko po to, aby poradzić sobie z teraźniejszością. Może oznaczać, że pożyczanie przeciwko swoim aktywom nie wydaje się jak chodzenie po szkle. Może oznaczać, że gdy ktoś zadaje pytanie w kawiarni, nie wahasz się. Odpowiadasz spokojnie, ponieważ system już udowodnił swoją wartość poprzez dyscyplinę, przejrzystość i dobre zachowanie w złych dniach. Falcon Finance dąży do tego spokoju. Próbują zbudować most między posiadaniem wartości a używaniem wartości, między trzymaniem a życiem. Jeśli stanie się naprawdę osadzone w rzeczywistości płynności, godności likwidacji, prawdzie danych, starannym bezpieczeństwie linków i ludzkiej polityce ryzyka, to widzimy projekt przechodzący od ekscytacji do nawyku. A nawyk to tam, gdzie rodzi się mainstream.
@Falcon Finance #FalconFinance $FF
