w zeszłym tygodniu przelałem około $1,200 do Genius Terminal, żeby przetestować rotację, którą normalnie wykonałbym na wielu platformach. Nie myślałem o MPC, dowodach zerowej wiedzy ani architekturze prywatności. Po prostu chciałem wiedzieć, czy doświadczenie rzeczywiście wydaje się inne, gdy zaangażowany jest prawdziwy kapitał.
Później tej nocy przeczytałem kilka technicznych dyskusji na temat Genius i natrafiłem na coś nieoczekiwanego. Celowo zdecydowali się nie budować wokół systemów zerowej wiedzy.
To mnie zaskoczyło.
Krypto spędziło lata traktując ZK jako odpowiedź na niemal wszystko. Prywatność, tożsamość, skalowanie. Jeśli problem istnieje, ktoś w końcu zasugeruje ZK. Dlatego widząc, jak zespół celowo idzie w innym kierunku, wydawało się to niezwykłe.
Powód staje się bardziej interesujący, gdy spojrzysz na sam handel. Większość dyskusji o prywatności koncentruje się na tym, co technologia może osiągnąć. Traderzy interesują się tym, co się wydarzy, zanim okazja zniknie. Transakcja może być słuszna, a mimo to stracić pieniądze, jeśli realizacja dotrze za późno.
Dlatego pytanie, które wydaje się zadawać Genius, jest inne.
Nie jak zbudować najbardziej zaawansowany system prywatności.
Ale jak dużo prywatności możesz zapewnić, nie przeszkadzając w realizacji?
Myślę, że to zupełnie inna filozofia projektowania, ponieważ traderzy nie są nagradzani za korzystanie z eleganckiej technologii. Otrzymują nagrody za podejmowanie dobrych decyzji i realizację tych decyzji w odpowiednim momencie.
I to jest miejsce, gdzie krypto czasami wydaje się oderwane od rzeczywistości. Często zakładamy, że najbardziej zaawansowane rozwiązanie automatycznie staje się zwycięskim rozwiązaniem. Historia rzadko tak działa.
Internet nie wygrały produkty o największej widocznej złożoności. Wygrały te produkty, które sprawiły, że złożoność zniknęła.
I niezależnie od tego, czy Genius okaże się słuszny czy nie, uważam, że to fascynujące, że byli gotowi zakwestionować jedno z najsilniejszych założeń krypto, aby podjąć to ryzyko.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius
Później tej nocy przeczytałem kilka technicznych dyskusji na temat Genius i natrafiłem na coś nieoczekiwanego. Celowo zdecydowali się nie budować wokół systemów zerowej wiedzy.
To mnie zaskoczyło.
Krypto spędziło lata traktując ZK jako odpowiedź na niemal wszystko. Prywatność, tożsamość, skalowanie. Jeśli problem istnieje, ktoś w końcu zasugeruje ZK. Dlatego widząc, jak zespół celowo idzie w innym kierunku, wydawało się to niezwykłe.
Powód staje się bardziej interesujący, gdy spojrzysz na sam handel. Większość dyskusji o prywatności koncentruje się na tym, co technologia może osiągnąć. Traderzy interesują się tym, co się wydarzy, zanim okazja zniknie. Transakcja może być słuszna, a mimo to stracić pieniądze, jeśli realizacja dotrze za późno.
Dlatego pytanie, które wydaje się zadawać Genius, jest inne.
Nie jak zbudować najbardziej zaawansowany system prywatności.
Ale jak dużo prywatności możesz zapewnić, nie przeszkadzając w realizacji?
Myślę, że to zupełnie inna filozofia projektowania, ponieważ traderzy nie są nagradzani za korzystanie z eleganckiej technologii. Otrzymują nagrody za podejmowanie dobrych decyzji i realizację tych decyzji w odpowiednim momencie.
I to jest miejsce, gdzie krypto czasami wydaje się oderwane od rzeczywistości. Często zakładamy, że najbardziej zaawansowane rozwiązanie automatycznie staje się zwycięskim rozwiązaniem. Historia rzadko tak działa.
Internet nie wygrały produkty o największej widocznej złożoności. Wygrały te produkty, które sprawiły, że złożoność zniknęła.
I niezależnie od tego, czy Genius okaże się słuszny czy nie, uważam, że to fascynujące, że byli gotowi zakwestionować jedno z najsilniejszych założeń krypto, aby podjąć to ryzyko.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius