Kiedy po raz pierwszy użyłem systemu hodowlane w Pixels, nie wydawało się to normalną częścią gry. To było jak mała gospodarka, w której rzeczy nie dzieją się od razu, ale zamiast tego dzieją się w czasie. To sprawia, że myślę o systemie w ten sposób.
Z czasem zaczynam dostrzegać różnicę między tym, co ludzie robią na powierzchni, a tym, co naprawdę ich angażuje w środowiskach Web3. Rzeczy takie jak to, ile portfeli jest używanych, jak dużo jest handlu. Krótkoterminowe wzrosty aktywności mogą sprawić, że wydaje się, iż ludzie są zaangażowani. Ale niekoniecznie oznacza to, że ludzie będą dalej korzystać z systemu. Można to ocenić tylko wtedy, gdy nagrody nie są tak silne, a ludzie wciąż uczestniczą.
Pixels jest zaprojektowany w taki sposób, aby miał rzeczy, które powtarzają się w kółko, a nie rzeczy, które robisz tylko raz. Główne rzeczy, które robisz, jak uprawa, eksploracja i postępy, są zaprojektowane do powtarzania. Aktualizacja Animal Care dodaje do tego poprzez wprowadzenie zwierząt domowych, które potrzebują opieki. Musisz je karmić, utrzymywać i ostatecznie hodować.
Hodowanie zwierząt domowych to nie coś, co dzieje się na boku. Wymaga czasu i odbywa się w cyklach. Musisz włożyć zasoby, czekać na okresy i postępować w etapach. Oznacza to, że użytkownicy muszą przychodzić wielokrotnie, a nie tylko robić jedną rzecz. Kiedy używałem systemu hodowli, to, co wyróżniało się, to nie to, jak skomplikowane to było, lecz jak powtarzalne. Aby poczynić postępy, musisz ciągle wchodzić w interakcje z systemem, a nie tylko robić jedną rzecz.
Ten projekt zmienia sposób, w jaki ludzie doświadczają gry, z dokonywania transakcji na rzeczywiste formowanie nawyków. W tym sensie sprawdza, czy ludzie będą nadal korzystać z systemu, nawet gdy nie otrzymują nagród od razu. To tutaj ludzie albo będą dalej korzystać z systemu, albo przestaną.
Jeśli gracze będą nadal uczestniczyć, nawet gdy nie otrzymują nagród, system zaczyna przypominać grę. Jeśli ludzie używają systemu tylko podczas wydarzeń lub nagród, to korzystają z niego tylko z powodu nagród i przestaną, gdy nagrody znikną.
System hodowli jest jak filtr, który pokazuje, jacy są ludzie.
Patrząc na system $PIXEL musisz być ostrożny, jak interpretujesz liczby. Tylko dlatego, że jest dużo handlu i wiele osób trzyma monetę, nie oznacza, że ludzie są naprawdę zaangażowani. To mogą być tylko spekulacje ludzi lub czekanie na aktualizacje. Posiadanie dużej ilości pieniędzy w systemie nie oznacza, że ludzie naprawdę go używają. To może po prostu oznaczać, że ludzie przygotowują się na aktualizacje.
Nawet rynki zwierząt domowych mogą być bardziej wpływane przez ludzi próbujących osiągnąć zysk niż przez tych, którzy naprawdę używają systemu. Tworzy to problem między stroną systemu a ludźmi, którzy naprawdę go używają. System może wyglądać, jakby dobrze prosperował finansowo. Może nadal brakować mu prawdziwej rozgrywki.
System hodowli znajduje się dokładnie w środku tego problemu. Opiera się na czasie, konsekwencji i czekaniu na wydarzenia. Nie tylko na otrzymywaniu nagród.
Są też znane problemy: aktywność, ludzie próbujący optymalizować system i nagrody, które zawsze się zmieniają. Jeśli nagrody są w centrum uwagi, ludzie będą starać się zdobyć jak najwięcej, zamiast naprawdę angażować się w system. Jeśli postęp zajmuje dużo czasu, ludzie się znudzą i przestaną korzystać z systemu. Utrzymanie równowagi w systemie nie polega na zaprojektowaniu go raz. Chodzi o ciągłe dostosowywanie ekonomii.
Co się wyróżnia, to fakt, że Pixels wciąż jest systemem, który się rozwija. Fakt, że system jest ciągle dostosowywany, pokazuje, że wciąż jest poprawiany. Chociaż ta elastyczność jest dobra dla poprawy systemu, sprawia również, że trudno przewidzieć, co ludzie zrobią w dłuższym okresie.
W tym kontekście system hodowli jest przypadkiem testowym.
Zadaje pytanie:
Czy gracze będą nadal korzystać z systemu, nawet gdy nagrody nie są głównym powodem?
Jeśli odpowiedź brzmi tak, oznacza to, że system ma podstawę do utrzymania zaangażowania ludzi.
Jeśli nie, to oznacza, że ludzie korzystają z systemu tylko z powodu nagród.
Ostatecznie najlepszym znakiem systemu nie jest to, ile osób go używa, gdy jest popularny. Ale ile osób nadal go używa, gdy nie jest tak popularny.