Brazylijczyk złożył nietypowy pozew przeciwko Centralnemu Bankowi Brazylii, próbując powstrzymać tworzenie Drex, Real w formacie cyfrowym.

Wraz ze zbliżającym się przybyciem Drexa wielu Brazylijczyków zaniepokoiło się, że ich wolności osobiste mogą zostać naruszone przez rygorystyczną politykę państwa, które w przypadku Realu w formacie cyfrowym ma tendencję do bardziej precyzyjnego monitorowania konsumpcji ludności.

Na przykład w ostatnich dniach były prezydent Jair Bolsonaro publicznie oświadczył, że Drex to technologia kontroli społecznej w rękach niewłaściwego rządu.

W każdym razie bank centralny planuje zaprzestać emisji banknotów fizycznych wraz z pojawieniem się waluty cyfrowej. Ustawa przewiduje nawet kryminalizację osób noszących na ulicach gotówkę, zwłaszcza powyżej 10 000 R$.

Brazylijczyk pozywa habeas corpus przeciwko prezesowi Banku Centralnego Brazylii Roberto Camposowi Neto, chcąc zapobiec przybyciu Drexa

Jak podaje Livecoins, autor sprawy niezależnie złożył pozew habeas corpus przeciwko prezesowi Banku Centralnego Brazylii, Roberto Camposowi Neto. Warto pamiętać, że wniosek habeas corpus może złożyć każdy, bez konieczności korzystania z pomocy prawnika, zgodnie z Konstytucją Federalną.

Wydaje się jednak, że sąd automatycznie zarejestrował w tym procesie Federalne Biuro Obrońcy Publicznego jako środek administracyjny gwarantujący składającemu petycję pomoc prawną. Następnie Prokuratura wniosła o wyłączenie sprawy, uzasadniając, że nie działała w imieniu autora

W każdym razie sprawa trafiła do Sądu Najwyższego (STJ), gdzie została przeanalizowana przez ministra Afrânio Vilelę. Analizując sprawę Brazylijczyka, minister nie rozumiał motywów podnoszonych przez Brazylijczyka i odrzucił jego wniosek.

Prawnik karny wskazuje, że proces jest nieodpowiednim instrumentem sądowym

The Livecoins rozmawiali z prawnikiem specjalizującym się w sprawach karnych Lucasem Schirmerem de Souzą, który również studiuje technologię kryptowalut i śledzi innowacje technologiczne w branży finansowej.

Jego zdaniem proces ten jest w przedstawionej formie instrumentem prawnym nieadekwatnym. Dzieje się tak dlatego, że przedstawianie habeas corpus w ramach takiego procesu nie byłoby właściwe

Początkowo habeas corpus nie miało zastosowania do kwestionowania stworzenia lub wdrożenia Drex. Dzieje się tak dlatego, że habeas corpus jest instrumentem prawnym mającym wyłącznie na celu ochronę prawa do przemieszczania się w przypadku zagrożenia lub nielegalnego przymusu tego prawa (art. 5, LXVIII Konstytucji Federalnej i art. 647 Kodeksu postępowania karnego)” , powiedział, że Lucas do Livecoins w ten czwartek (21).

Według prawnika bezpośrednia skarga o niezgodność z konstytucją (ADI), akcja popularna lub nawet nakaz mandamus miałyby większy sens niż habeas corpus.

„Istnieją różne rodzaje habeas corpus, sklasyfikowane według ich celu lub celu, ale ostatecznie wszystkie służą kwestionowaniu pewnych ograniczeń swobody przemieszczania się” – dodaje kryminalista na potrzeby raportu.

Wreszcie prawnik Lucas rozumie, że najwłaściwszą drogą do ewentualnego zahamowania Drexa powinna wyjść legislatura.

„Jeśli władza ustawodawcza zrozumie, że Bank Centralny przekroczył swoje uprawnienia prawne lub nie zasięgnął odpowiednich opinii Kongresu w sprawie decyzji mających wpływ na politykę pieniężną i finansową, może zakwestionować środek wprowadzony przez władzę wykonawczą federalną, albo przez pojedynczego parlamentarzystę, albo na podstawie głosowania wszystkich parlamentarzystów” – podsumował.