Prima di tutto, un po' di contesto: non è la prima volta che guardo a questo progetto di Vanar, ma in passato l'ho osservato in modo piuttosto superficiale, in parole povere, è "un'altra catena AI". Recentemente, il motivo per cui l'ho ripreso in considerazione non è perché stia facendo più rumore, ma perché si sta spingendo verso direzioni più difficili: pagamenti, RWA, regolamentazione dei pagamenti, pagamenti agentic, queste cose, per quanto belle possano sembrare, alla fine devono affrontare problemi concreti come "come vengono applicate le regole, come vengono conservati i dati, chi si assume la responsabilità, come vengono tracciati i problemi".
Non voglio più scrivere di quelle grandi e vuote "visioni future", ma farò una retrospettiva secondo la mia logica più realistica: cosa vuole realmente risolvere la catena di Vanar dal punto di vista ingegneristico; quali sono le sue principali carenze attualmente esposte; come partecipante normale, quali dati dovrei monitorare per giudicare se sta veramente avanzando, piuttosto che affidarmi solo alle fluttuazioni emotive.
1) Prima di tutto, rimettiamolo in realtà con i dati più recenti: VANRY è ora "bassa liquidità e alta elasticità", non "immunità emotiva".
Ieri (intorno al 21 gennaio secondo il fuso orario di Singapore) sono andato a controllare i dati su alcune pagine di mercato principali: il prezzo di VANRY è intorno a 0,009 dollari, l'intervallo di fluttuazione nelle ultime 24 ore è stato di circa 0,0086 a 0,0097; la capitalizzazione di mercato è di circa 20 milioni di dollari; l'offerta circolante è di circa 2,2 miliardi di unità, con un'offerta massima di 2,4 miliardi; il volume di scambi nelle ultime 24 ore è di circa 7-9 milioni di dollari (ci possono essere differenze tra le diverse piattaforme). Perché enfatizzo questi numeri? Perché determinano quale prospettiva usi per valutarlo.
Questa dimensione implica due cose:
In primo luogo, non si può dire che non ci sia liquidità, almeno "c'è qualcuno che sta commerciando", non ci sono differenziali ridicoli che ti impediscono di fare trading.
Secondo, è particolarmente sensibile ai messaggi e alle emozioni. Ogni esposizione a eventi, notizie di collaborazione, aggiornamenti di prodotto o attività di scambio può amplificare a breve termine l'elasticità dei prezzi; al contrario, una volta che l'interesse diminuisce, il prezzo della moneta torna rapidamente allo stato di "nessuno ne parla, nessuno lo promuove".
Quindi, se qualcuno viene da te e ti dice "questo progetto è sicuro", prima gli farei mostrare i dati: una bassa capitalizzazione è solo una bassa capitalizzazione, il vantaggio è l'elasticità, lo svantaggio è la pressione. Ciò che devi fare non è seguire gli slogan, ma osservare se può continuare a produrre "progressi verificabili".
Due, ciò che sto seguendo questa volta non è il "AI", ma la capacità di Vanar di inserire "proprietà dei dati" e "regole di esecuzione" come capacità predefinita nella blockchain.
Vanar ora parla di molte parole chiave: AI-native, Neutron, Kayon, PayFi, identità, conformità... Ho paura di quei progetti che "mettono insieme un sacco di parole e le chiamano una mappa", quindi mi costringo a cambiare domanda: se eliminassimo tutte le frasi di marketing, cosa sta realmente cercando di fare Vanar a livello di sistema?
Ora sono più incline a usare un'espressione più diretta: vuole portare la "blockchain" da sola responsabile dell'esecuzione delle transazioni, a un sistema di base in grado di ospitare dati, mantenere contesto e condurre processi aziendali entro i confini delle regole.
In questa direzione, ciò che mi interessa di più è in realtà il tentativo di Neutron di "mettere i file/dati più a fondo nella blockchain". Perché nella realtà degli affari, specialmente nei pagamenti, RWA e liquidazioni normative, non si può mai sfuggire a una domanda: dove sono le prove? Di chi sono i dati? Possono essere persi in qualsiasi momento? Dipendono da storage di terze parti? Finché si dipende massicciamente dallo storage off-chain o da database esterni, in caso di controversie, è difficile fare in modo che "la blockchain sia la prova". Questo non è idealismo, è il punto dolente più realistico nei contesti normativi.
Non esagero quando dico: se il "data hosting on-chain" di Vanar non riesce a realizzarsi, allora discuterne di PayFi, RWA e simili sarà molto faticoso; ma se riesce davvero a fare della proprietà dei dati e della tracciabilità una capacità predefinita, allora non sarà più nella stessa categoria di una serie di blockchain che possono solo competere per TPS.
Certo, voglio anche essere realista: la questione dello storage on-chain non è qualcosa che si risolve con slogan, costi, efficienza, usabilità e catene di strumenti sono tutti impegnativi. Non posso concludere ora che "funzionerà sicuramente", posso solo dire che ha scelto una strada più difficile ma più vicina alle esigenze reali.
Tre, parliamo di consenso e governance: ora mi interessa di più come bilanciare questa struttura PoR + DPoS tra "amichevole per le istituzioni" e "dubbi sulla decentralizzazione".
Il meccanismo di consenso di Vanar più riconoscibile è in realtà il Proof of Reputation (PoR) combinato con il Delegated Proof of Stake (DPoS). Quando l'ho scritto in precedenza, tendevo più verso il "concetto", questa volta cambio in una prospettiva più realistica: se vuole servire pagamenti e contesti normativi, deve rispondere a "chi è responsabile, chi paga, come viene perseguito in caso di problemi". Il PoR in realtà sta utilizzando il "costo reputazionale del mondo reale" per risolvere questi problemi.
Ma porta anche un punto controverso ineludibile: la partecipazione della fondazione nella scelta dei validatori, che molti vedono naturalmente come "più centralizzata". Non voglio schierarmi, dico solo il mio modo di giudicare: non disputare con me sui concetti, parla con i fatti.
Osserverò tre cose per giudicare se sta andando verso una direzione più sana:
1) Il tipo di validatori sta diventando sempre più diversificato: non solo pochi istituti, ma c'è espansione in termini di area geografica, tipo di attività e fornitori di infrastruttura.
2) Trasparenza dei validatori: i nomi, le informazioni operative, la distribuzione delle deleghe sono sempre più chiare, la comunità può comprenderlo.
3) Il livello di partecipazione alla delega della comunità: se ci sono solo pochi grandi indirizzi che delegano, allora questo meccanismo è facilmente soggetto a dubbi di "decentralizzazione formale"; se la partecipazione alla delega diventa più ampia, allora almeno indica che la sua sicurezza e governance non si basano solo su un punto.
Quattro, per quanto riguarda il meccanismo di staking e di uscita, preferisco dire chiaramente le "regole": periodo di blocco, sblocco, ci sono penalità?
Ho visto alcuni fornitori di servizi di nodi raccogliere i parametri del meccanismo di staking di Vanar, qui esprimo quello che considero il punto più critico in parole semplici (ho scritto questo per farti sapere il costo di partecipazione, non per spingerti a fare staking):
Il ritmo di creazione di blocchi di Vanar è molto veloce, la frequenza di distribuzione delle ricompense è calcolata in blocchi; ma l'interesse composto automatico non è generalmente predefinito, devi richiedere e poi ridelegare; lo sblocco/uscita ha un ciclo, la frase comune è di circa 21 giorni di unbinding (devi pianificare in anticipo la liquidità); c'è anche un punto piuttosto sensibile: ci sono dati che mostrano che il meccanismo di penalità/slash è relativamente mite o potrebbe non essere attivato, ma ti consiglio di basarti sui documenti ufficiali e sui parametri effettivi on-chain, non solo su riassunti di seconda mano.
Perché scrivo tutto questo in modo così dettagliato? Perché molte persone che partecipano all'"ecosistema della blockchain" guardano solo l'APR e non considerano le restrizioni all'uscita, e alla fine è più facile essere bloccati dalla liquidità quando ci sono fluttuazioni di mercato. Soprattutto con asset di piccole dimensioni come VANRY, appena arriva la volatilità, essere bloccati dentro diventa molto passivo. Se vuoi partecipare, devi prima chiarire le regole, non è una questione di "professionalità", è una questione di sopravvivenza.
Cinque, come la vedo su eventi recenti: partecipare all'ADFW non è una "vittoria", ma è sicuramente una conferma della direzione.
So che volete un supporto "hot topic" per il ranking. Ciò che Vanar può attualmente utilizzare come "linea di eventi" è la sua partecipazione alla Abu Dhabi Finance Week nel dicembre 2025, dove discuterà con giganti dei pagamenti tradizionali come Worldpay su argomenti come pagamenti agentici, asset tokenizzati, regolamentazione delle stablecoin, gestione delle controversie e operazioni di finanziamento.
La mia posizione su questo tipo di eventi è molto chiara: non è una prova di realizzazione, ma è una prova di scelta di percorso. Perché? Perché la direzione dei pagamenti e delle liquidazioni normative non è qualcosa su cui puoi semplicemente cavalcare. Devi salire su questo palcoscenico, devi cambiare il tuo linguaggio da "gergo della blockchain" a "contesto delle infrastrutture finanziarie". Scoprirai che ciò di cui parlano non è "Gas economico", ma "esecuzione delle regole, confini di responsabilità, tracciabilità, gestione delle controversie". Questo è coerente con la direzione in cui Vanar cerca di fare della blockchain un "sistema utilizzabile".
Ma non gli darei una medaglia per questo. Preferisco vedere se "c'è un progresso tracciabile dopo la riunione": ci sono nuovi progetti pilota di integrazione dei pagamenti, c'è una linea PayFi più chiara, ci sono aggiornamenti degli strumenti per gli sviluppatori, ci sono cambiamenti di attività on-chain. Senza queste, anche se ciò che viene detto sul palco è eccellente, è solo esposizione.
Se mi chiedi di scegliere un indice "facile da ignorare, ma che decide il successo o il fallimento": gli sviluppatori possono utilizzarlo a basso costo?
Non guardo mai la blockchain solo per "la qualità della tecnologia", ma per "se gli sviluppatori sono disposti a usarla". Vanar enfatizza la compatibilità con EVM, questo è fondamentale per l'espansione dell'ecosistema, perché può ridurre la barriera all'ingresso: gli sviluppatori di Solidity non devono imparare un intero sistema di lingue da capo, e la catena degli strumenti può riutilizzare una parte.
Ma la compatibilità con EVM è solo un biglietto d'ingresso, non è una condizione di vittoria. La vera condizione di vittoria è: puoi fornire capacità che rendono "obbligatorio usare te". Ad esempio, un migliore hosting di dati on-chain, componenti di regole più adatti per la conformità/pagamenti, moduli più facili per la gestione di identità e permessi. Se sei solo EVM + veloce, sarai schiacciato da molte blockchain.
Quindi, giudico se Vanar sta progredendo osservando cose molto specifiche:
1) La documentazione è aggiornata continuamente e non si tratta solo di "aggiornamenti di facciata", ma di aggiornamenti che risolvono i reali problemi degli sviluppatori.
2) È migliorata l'esperienza delle infrastrutture come l'explorer on-chain, gli strumenti dei nodi e la stabilità di RPC?
3) Ci sono segni di applicazioni reali che non sono state create solo per ottenere incentivi: ad esempio, alcune applicazioni generano costantemente volume di invocazione e comportamenti degli utenti, piuttosto che un aumento temporaneo.
Sette, ora la mia posizione su VANRY: il suo rischio non è "mancanza di narrazione", ma "quella frattura tra narrazione e dati".
Dico una cosa che potrebbe non suonare bene: la narrazione di Vanar in realtà non è debole, il suo problema è più simile a quello che molti progetti di infrastruttura affrontano, cioè una frattura—parli di una direzione molto rigida, ma non puoi fornire dati sufficientemente continui e verificabili dall'esterno, il mercato ti considererà come "un concetto astratto".
Quindi ho impostato un quadro di osservazione molto semplice ma efficace per me stesso, ragazzi, potete anche copiarlo direttamente e usarlo:
Controllo solo quattro tipi di cose ogni settimana, non mi concentro sulle emozioni:
1) Attività on-chain: c'è una variazione tendenziale nel numero di indirizzi, transazioni, invocazioni di contratti?
2) Segnali degli sviluppatori: aggiornamenti della documentazione, aggiornamenti di SDK/strumenti, aggiornamenti delle versioni delle applicazioni ecosistemiche.
3) Collaborazione e progresso: c'è un passaggio da "stesso palco/comunicazione" a "progetto pilota/integrazione/lancio"?
4) Dimensione del token: la liquidità e la struttura del volume di scambi sono diventate più sane, piuttosto che dipendere solo da picchi giornalieri.
Se queste quattro cose possono migliorare in modo continuo, allora sarei più disposto a considerarla "una strada concreta"; se si tratta solo di un picco occasionale, e poi i dati rimangono fermi a lungo termine, allora la considererei "un asset di trading ad alta elasticità", piuttosto che "un'opportunità di sistema a lungo termine".
8) Infine, la mia conclusione (senza fingere di essere sicuro): Vanar ha scelto una strada difficile, ma la soglia della strada difficile sta nella "velocità di progresso verificabile".
Non voglio lanciarti slogan qui. Il mio stato attuale è più realistico: riconosco la sua direzione, ma non garantisco il suo risultato. Sono disposto a restare attento, perché si è inserito in un campo di pagamento, RWA e liquidazioni normative che davvero determineranno il valore delle infrastrutture nella prossima fase; allo stesso tempo, rimarrò vigile, perché questa strada teme di più "parlare in modo simile, progredire lentamente", la pazienza del mercato si esaurirà prima.
Ragazzi, se state guardando VANRY, vi consiglio di non chiedere solo "può ancora aumentare?", ma di fare una domanda più cruciale: sta usando i dati per dimostrare che sta diventando un sistema utilizzabile? Se sì, la sua logica di valutazione cambierà; se no, continuerà a basarsi solo su fluttuazioni a breve termine guidate da eventi.
Volete sapere su quale parte scriverò nel mio prossimo articolo? Posso continuare a scrivere sull'analisi del sistema di Vanar: ad esempio, analizzando la posizione di Neutron/Kayon in base alle "reali esigenze delle applicazioni", o scrivere sui punti controversi del PoR su "come rendere tutto più trasparente", comunque non seguo template, scrivo solo contenuti pertinenti che possano aggiungere valore.
