La tokenomics è determinante per qualsiasi progetto crittografico e quella del token FF di Falcon Finance ha una struttura che sta suscitando molte domande. Con un'offerta totale di 10 miliardi di token, la distribuzione e la circolazione di FF sono state argomenti di discussione principali fin dal lancio. In questo post, esploreremo approfonditamente la tokenomics di FF, come si confronta con altre criptovalute come ENA, Bitcoin ed Ethereum, e se la sua struttura di offerta stia rallentandone lo sviluppo.
Prima, analizziamo la tokenomics di FF. Il progetto ha un'offerta totale di 10 miliardi di token, con il 23,4% (2,34 miliardi) in circolazione al lancio (TGE). L'allocazione è la seguente: il 35% per l'ecosistema, il 24% per la fondazione, il 20% per il team, l'8,3% per airdrop e vendite della community, l'8,2% per il marketing e il 4,5% per gli investitori. FF funge da token di governance (consentendo ai detentori di votare sulle decisioni del protocollo) e da token di utilità (utilizzato per incentivi e privilegi prodotto), ma non offre una condivisione diretta dei ricavi. In apparenza, questa struttura sembra standard per i progetti DeFi, ma i dettagli sono fondamentali.
Uno dei problemi più grandi con la tokenomics di FF è la grande percentuale allocata al team (20%) e alla fondazione (24%). Questo significa che quasi metà dell'offerta totale è controllata da insider—un campanello d'allarme per gli investitori, poiché aumenta il rischio di “rug pulls” o massicci sell-off che potrebbero far crollare il prezzo. Per confronto, le tokenomics di Ethena allocano una percentuale minore al proprio team (circa il 10%), con una maggiore parte destinata agli airdrop della comunità (15% su più stagioni). Bitcoin, ovviamente, non ha pre-mining o allocazione per il team—tutti i token sono estratti dalla comunità, il che ha contribuito a costruire fiducia nel tempo.
L'allocazione dell'airdrop (8,3%) è stata anche fonte di controversie. Falcon Finance ha inizialmente pubblicizzato che il 7% dell'offerta totale sarebbe stato distribuito nell'airdrop della prima stagione, ma alla fine ha distribuito meno del 2%—lasciando gli investitori con la sensazione di essere stati ingannati. Questo non solo ha danneggiato la fiducia, ma ha anche sollevato domande su come verrà utilizzato il restante 6,3% dell'allocazione dell'airdrop. Il progetto manterrà la promessa di futuri airdrop, o riallocherà quei token ad altri scopi? Senza comunicazioni chiare, gli investitori restano all'oscuro.
L'offerta circolante è un'altra metrica chiave. A partire dal 18 dicembre 2025, l'offerta circolante di FF è di 1 miliardo di token (10% dell'offerta totale), con una capitalizzazione di mercato di 17,69 milioni di dollari. Questo è un significativo calo rispetto al 23,4% di offerta circolante al lancio, probabilmente a causa delle condizioni di blocco obbligatorie imposte ai destinatari degli airdrop. Sebbene un'offerta circolante più bassa possa a volte aumentare i prezzi (a causa della scarsità), nel caso di FF, è stata oscurata dalla mancanza di fiducia e dal pessimo sentiment di mercato. ENA, al contrario, ha un'offerta circolante più alta (circa il 30% del totale) e un prezzo più stabile, grazie al suo airdrop trasparente e alle politiche di blocco.
Le strutture di rendimento e incentivazione sono anche parte delle tokenomics di FF. Il progetto utilizza i token FF per incentivare gli utenti a coniare stablecoin USDf e partecipare alle sue strategie di rendimento, che offrono un APY annualizzato di circa il 9%. Sebbene questo rendimento sia competitivo con Ethena (che offre APY simili), la mancanza di trasparenza su come vengono calcolati gli incentivi ha sollevato preoccupazioni. Ethena pubblica dettagliate suddivisioni delle sue strategie di rendimento e dei pool incentivanti, rendendo più facile per gli investitori valutare la sostenibilità delle sue ricompense. FF, al contrario, è stata vaga su come finanzia il suo APY—portando alcuni analisti a mettere in dubbio se sia sostenibile nel lungo termine.
Come si confrontano le tokenomics di FF con altre principali criptovalute? Bitcoin ha un'offerta fissa di 21 milioni di token, con un evento di halving ogni quattro anni che riduce la ricompensa per il mining. Questa scarsità è un fattore chiave del valore di Bitcoin, poiché gli investitori lo considerano un “oro digitale” con offerta limitata. Ethereum non ha un'offerta fissa, ma il suo meccanismo di burn (che distrugge una parte delle commissioni di transazione) lo ha reso deflazionistico negli ultimi anni. Entrambi hanno strutture di tokenomics che danno priorità alla sostenibilità a lungo termine e alla proprietà della comunità—cosa che la struttura di FF manca, con la sua pesante allocazione per gli insider.
L'impatto delle tokenomics di FF è evidente nella sua performance di prezzo. Dalla sua lancio a 0,6 dollari (FDV di 6 miliardi di dollari), FF è crollata a 0,01769 dollari, dando a essa una capitalizzazione di mercato completamente diluita di 176,9 milioni di dollari (se tutti i 10 miliardi di token fossero in circolazione). Questo significa che il mercato valuta FF a solo il 3% del suo FDV iniziale—indicando che gli investitori hanno perso fiducia nelle sue tokenomics e nella sua sostenibilità a lungo termine. ENA, al contrario, ha una capitalizzazione di mercato completamente diluita di 8,4 miliardi di dollari, che è in linea con il suo valore fondamentale (offerta di stablecoin, TVL, base utenti).
Cosa può fare FF per sistemare le sue tokenomics? Il progetto deve: 1) Ridurre l'allocazione per gli insider o imporre periodi di blocco più lunghi sui token del team e della fondazione per prevenire massicci sell-off; 2) Aumentare la trasparenza attorno alle allocazioni degli airdrop e alle distribuzioni future; 3) Pubblicare dettagliate suddivisioni di come sono finanziate le ricompense incentivanti per dimostrare sostenibilità; e 4) Considerare l'implementazione di un meccanismo di burn per ridurre l'offerta totale e aumentare la scarsità. Questi cambiamenti aiuterebbero a ricostruire la fiducia degli investitori e a rendere le tokenomics di FF più competitive con ENA e altri progetti DeFi.
Per gli investitori, il messaggio chiave è quello di scrutinare sempre le tokenomics prima di investire. La struttura di FF—con la sua grande allocazione per gli insider, l'airdrop controverso e la mancanza di trasparenza—si è dimostrata una grande responsabilità. Sebbene le strategie di rendimento del progetto e il prossimo motore RWA abbiano meriti, le sue tokenomics lo stanno frenando. Se stai considerando di investire in FF, è saggio aspettare fino a quando il progetto non apporta cambiamenti significativi alle sue tokenomics. Nel frattempo, progetti come ENA (con tokenomics più favorevoli agli investitori), Bitcoin (scarsità) ed Ethereum (sostenibilità) offrono migliori proposte di valore.
In conclusione, la tokenomics di FF è un fattore importante nella sua scarsa performance. L'ampia offerta totale del progetto, la pesante allocazione per gli insider e l'airdrop controverso hanno eroso la fiducia degli investitori e abbassato il suo prezzo. Per cambiare le cose, Falcon Finance deve ripensare la sua struttura di tokenomics e dare priorità alla trasparenza e alla proprietà della comunità. Fino ad allora, FF continuerà a faticare per competere con altre criptovalute che hanno tokenomics più sostenibili e favorevoli agli investitori.
#falconfinanc @Falcon Finance $FF
