#opg $OPG
Ultimamente mi sono concentrato meno su quanto stia avanzando l'IA e più su qualcosa che sembra più importante ma di cui si parla meno: chi controlla effettivamente l'accesso ad essa.
In questo momento,
la maggior parte degli strumenti di IA non sembrano davvero tecnologia "di proprietà". Sembrano più come servizi per i quali ottieni il permesso di utilizzare.
E quel permesso può cambiare in qualsiasi momento.
Un aggiornamento aziendale, un cambiamento di politica, o persino una restrizione regionale possono decidere silenziosamente a cosa puoi o non puoi accedere.
Quindi, in un certo senso, l'IA non è un'infrastruttura completamente aperta, è ancora gated.
Ecco perché idee provenienti da progetti come @OpenGradient ($OPG ) hanno catturato la mia attenzione.
Non perché stiano costruendo una "migliore IA", ma perché stanno interrogando il layer di controllo stesso.
La loro direzione è prima la privacy e un'IA resistente alla censura.
Utilizzando cose come TEEs e zkML, l'obiettivo è fondamentalmente far sì che il calcolo dell'IA avvenga senza esporre i tuoi dati o dare a un'unica autorità piena visibilità o controllo su di essi.
In teoria, questo avvicina l'IA a qualcosa di simile a un'infrastruttura pubblica, simile a come Internet è evoluto per bypassare i punti di controllo e le restrizioni centralizzate.
Ma onestamente,
non è così semplice.
Decentralizzare l'IA non è solo un aggiornamento delle funzionalità.
È una riprogettazione completa di come funzionano calcolo, fiducia e accesso. E questo comporta compromessi: problemi di prestazioni, complessità tecnica, fiducia nei sistemi hardware, e la grande questione:
se le persone adotteranno qualcosa di meno fluido rispetto agli strumenti centralizzati.
Quindi, sono un po' bloccato tra entrambi i lati.
La visione ha senso:
IA come infrastruttura aperta e senza permessi. Ma la realtà di solito aggiunge attrito ovunque.
Forse il vero dibattito non è "IA centralizzata vs decentralizzata", ma qualcosa di più profondo: l'IA diventerà un layer di abbonamento controllato o un'utilità pubblica condivisa?
Perché qualsiasi direzione vinca potrebbe decidere più della semplice tecnologia...
potrebbe plasmare come l'informazione e l'intelligenza sono controllate in futuro.
Quindi la domanda è: vogliamo un'IA che usiamo semplicemente, o un'IA di cui nessuno possiede veramente?
Ultimamente mi sono concentrato meno su quanto stia avanzando l'IA e più su qualcosa che sembra più importante ma di cui si parla meno: chi controlla effettivamente l'accesso ad essa.
In questo momento,
la maggior parte degli strumenti di IA non sembrano davvero tecnologia "di proprietà". Sembrano più come servizi per i quali ottieni il permesso di utilizzare.
E quel permesso può cambiare in qualsiasi momento.
Un aggiornamento aziendale, un cambiamento di politica, o persino una restrizione regionale possono decidere silenziosamente a cosa puoi o non puoi accedere.
Quindi, in un certo senso, l'IA non è un'infrastruttura completamente aperta, è ancora gated.
Ecco perché idee provenienti da progetti come @OpenGradient ($OPG ) hanno catturato la mia attenzione.
Non perché stiano costruendo una "migliore IA", ma perché stanno interrogando il layer di controllo stesso.
La loro direzione è prima la privacy e un'IA resistente alla censura.
Utilizzando cose come TEEs e zkML, l'obiettivo è fondamentalmente far sì che il calcolo dell'IA avvenga senza esporre i tuoi dati o dare a un'unica autorità piena visibilità o controllo su di essi.
In teoria, questo avvicina l'IA a qualcosa di simile a un'infrastruttura pubblica, simile a come Internet è evoluto per bypassare i punti di controllo e le restrizioni centralizzate.
Ma onestamente,
non è così semplice.
Decentralizzare l'IA non è solo un aggiornamento delle funzionalità.
È una riprogettazione completa di come funzionano calcolo, fiducia e accesso. E questo comporta compromessi: problemi di prestazioni, complessità tecnica, fiducia nei sistemi hardware, e la grande questione:
se le persone adotteranno qualcosa di meno fluido rispetto agli strumenti centralizzati.
Quindi, sono un po' bloccato tra entrambi i lati.
La visione ha senso:
IA come infrastruttura aperta e senza permessi. Ma la realtà di solito aggiunge attrito ovunque.
Forse il vero dibattito non è "IA centralizzata vs decentralizzata", ma qualcosa di più profondo: l'IA diventerà un layer di abbonamento controllato o un'utilità pubblica condivisa?
Perché qualsiasi direzione vinca potrebbe decidere più della semplice tecnologia...
potrebbe plasmare come l'informazione e l'intelligenza sono controllate in futuro.
Quindi la domanda è: vogliamo un'IA che usiamo semplicemente, o un'IA di cui nessuno possiede veramente?