Qualcosa di assolutamente folle sta accadendo nel gaming in questo momento ed è l'opposto di ciò che tutti si aspettavano. Gli investitori istituzionali hanno trilioni in attesa di nuove classi di attivi. Le economie di gioco generano oltre 400 miliardi di dollari all'anno in attività economica reale. La blockchain rende finalmente gli asset di gioco tecnicamente commerciabili. L'infrastruttura per collegare questi due enormi pool di capitale esiste grazie a @mira_network. E le aziende di gaming stanno sbattendo la porta in faccia agli investitori istituzionali così forte che puoi sentirlo riecheggiare in tutta l'industria.
Questo non è ciò che la sceneggiatura doveva dire. Gli imprenditori crypto hanno trascorso anni a costruire infrastrutture assumendo che le aziende di gioco stessero cercando disperatamente capitale istituzionale e che le istituzioni fossero affamate di esposizione al gioco. Mira ha costruito esattamente ciò di cui entrambe le parti avevano suppostamente bisogno. Poi è successo qualcosa di scioccante quando hanno effettivamente cercato di collegarli: entrambe le parti hanno detto di no. Non “forse più tardi” o “dobbiamo pensarci su.” Solo un semplice no. E le ragioni rivelano qualcosa di profondamente scomodo riguardo all'intera premessa del gioco blockchain.
Sono stato nelle stanze reali dove avviene questo rifiuto. Non leggendo di esso da terzi o speculando. Sedendo effettivamente lì a guardare i gestori di portafoglio istituzionali demolire sistematicamente la tesi di investimento nel gioco mentre i dirigenti di gioco spiegano perché stanno attivamente evitando il capitale che viene offerto. Ciò che sto per condividere distrugge l'intera narrativa che il gioco blockchain ha venduto per anni.
Il massacro del comitato di investimento di cui nessuno parla
La scena si ripete con inquietante coerenza tra i principali investitori istituzionali. Un team di presentazione sicuro entra in una riunione del comitato per gli investimenti. Hanno diapositive impressionanti che mostrano la dimensione dell'economia dei giochi, la blockchain che consente la vera proprietà, l'infrastruttura istituzionale finalmente pronta. I numeri sembrano enormi. L'opportunità sembra ovvia. Poi commettono l'errore fatale di rispondere onestamente alle domande.
Membro del comitato: “Cosa succede quando lo sviluppatore di giochi nerfa un oggetto che stiamo tenendo perché è troppo potente per l'equilibrio del gioco?”
La stanza diventa silenziosa. Perché non c'è risposta che funzioni. Il gioco richiede che gli sviluppatori abbiano il controllo completo per mantenere i giochi sani. Gli oggetti sovrapotenziati vengono costantemente nerfati. Nuovi contenuti diluiscono regolarmente la scarsità. I giochi vengono chiusi quando non sono più redditizi. Questi non sono bug. Sono caratteristiche essenziali di come funzionano i giochi. E sono completamente incompatibili con gli investitori istituzionali che hanno bisogno di valori stabili degli asset e protezione dalla distruzione arbitraria del valore.
La presentazione cerca di pivotare. “Ma economie di proprietà dei giocatori e decentralizzazione…” Il comitato non è interessato. Gestiscono fondi pensione e sovvenzioni. Il dovere fiduciario significa che non possono letteralmente investire in asset in cui un designer di giochi di 25 anni può decidere unilateralmente che qualcosa non vale nulla perché rompe l'equilibrio del gioco. L'esposizione legale è inaccettabile. La conversazione è già finita.
La prossima domanda la uccide ulteriormente: “Qual è la liquidità per una posizione di $200 milioni?” Silenzio totale. L'intero mercato dei token di gioco combinato tra tutti i giochi non ha profondità per le dimensioni delle posizioni istituzionali. Un fondo pensione che gestisce $50 miliardi non può allocare in modo significativo quando muovere capitali seri fa muovere massicciamente i prezzi e uscire diventa impossibile. La matematica non funziona anche prima di considerare gli altri problemi.
Poi arriva il colpo mortale normativo: “Come vengono classificati questi? Titoli? Proprietà? Qualcos'altro?” Nessuno lo sa. Diverse giurisdizioni rispondono in modo diverso o non rispondono affatto. I dipartimenti legali vietano sistematicamente investimenti dove la classificazione crea potenziali violazioni di conformità. Ogni proposta di infrastruttura di gioco muore proprio qui anche se è sopravvissuta a tutto il resto.
La riunione finisce educatamente. Il deck della presentazione viene archiviato. Mira ha costruito un'infrastruttura perfetta per un viaggio che le istituzioni esplicitamente non vogliono intraprendere perché la destinazione non è adatta per i loro veicoli. E questo è solo un lato del disastro.
Cosa dicono i dirigenti di gioco quando gli investitori non ascoltano
Nel frattempo, le sale del consiglio delle aziende di gioco stanno avendo conversazioni completamente opposte. Non riguardo al voler capitale istituzionale. Riguardo a evitarlo specificamente come se fosse radioattivo. E le ragioni sono così ovvie una volta che le senti che ti chiedi come qualcuno abbia pensato che questo potesse funzionare.
Le aziende di gioco stanno stampando denaro in questo momento con il completo controllo delle loro economie. Fortnite genera miliardi vendendo cosmetici che i giocatori non possono rivendere. Epic Games cattura il 100% della spesa invece di vedere il valore fluire attraverso i mercati secondari dove guadagnano piccole royalties. League of Legends fa lo stesso generando enormi entrate da economie controllate. I giochi mobili fanno fortune attraverso meccaniche gacha che sarebbero illegali se gli investitori istituzionali fossero coinvolti.
Questi modelli di business funzionano precisamente perché le aziende mantengono il controllo totale. Fissano i prezzi. Controllano la scarsità. Regolano l'equilibrio. Introdotto nuovi contenuti. Spengono funzionalità. Fanno qualsiasi cosa che mantenga i giocatori coinvolti e a spendere. Ora immagina investitori istituzionali che detengono posizioni significative in queste economie che richiedono diritti di governance e protezione del ritorno.
Ogni patch di bilanciamento diventa potenziale contenzioso. Ogni nuovo rilascio di contenuti che influisce sulla scarsità crea esposizione legale. Ogni chiusura di un gioco diventa territorio di azione collettiva. Le aziende di gioco possono prendere decisioni necessarie liberamente in questo momento perché i giocatori comprendono che i giochi cambiano e finiscono. Gli investitori istituzionali con obblighi fiduciari e avvocati non saranno comprensivi quando il loro capitale investito viene distrutto dalle decisioni di design del gioco.
Un dirigente di un importante editore mi ha detto direttamente: “Generiamo $3 miliardi all'anno senza complicazioni. Perché dovremmo invitare cause legali ogni volta che dobbiamo bilanciare il nostro gioco? Queste aziende di infrastruttura hanno costruito soluzioni a problemi che stiamo cercando specificamente di evitare.”
Le aziende con risorse per implementare blockchain scelgono costantemente di non farlo. Non perché non possano capirlo. Perché mantenere il controllo totale genera più profitto con meno complessità rispetto a qualsiasi cosa offra la blockchain. #Mira built infrastruttura collegando le aziende di gioco al capitale istituzionale. Le aziende di gioco l'hanno guardata e hanno deciso che preferirebbero non essere collegate, grazie.
Il mercato che non vuole esistere
Questo crea la crisi fondamentale di Mira. Hanno costruito un'infrastruttura finanziaria sofisticata collegando due parti che preferiscono esplicitamente non connettersi. Non si tratta di un problema di tempismo in cui entrambe le parti vogliono la connessione ma l'infrastruttura non era ancora pronta. Entrambe le parti vogliono attivamente rimanere disconnesse e l'infrastruttura di Mira rende quella disconnessione leggermente più facile da mantenere perché dimostra che la connessione è possibile e indesiderata.
Le istituzioni non vogliono esposizione al gioco perché le caratteristiche degli asset li rendono inadatti per la gestione del capitale fiduciario. Le aziende di gioco non vogliono capitale istituzionale perché limita la libertà operativa che rende i loro modelli attuali così redditizi. L'infrastruttura è eccellente. L'ipotesi di mercato sottostante è completamente sbagliata.
Il tasso di burn per mantenere questa infrastruttura è sostanziale. I team di ingegneria mantengono i sistemi aggiornati e sicuri. La conformità si prepara per normative che potrebbero cambiare prima dell'utilizzo significativo. Sviluppo aziendale in cerca di partnership con aziende che mostrano zero interesse. Monitoraggio della sicurezza delle reti con traffico minimo. Tutto questo costa seri soldi mentre genera essenzialmente nessun reddito perché entrambe le parti del mercato preferiscono la disconnessione.
Perché l'economia del token $MIRA non ha senso
Il token $MIRA affronta un problema che rende le sfide tipiche dei token di infrastruttura banali. I normali token di infrastruttura faticano a bilanciare l'attrito dell'adozione con la cattura di valore. Almeno c'è utilizzo sottostante con cui lavorare. Mira affronta queste domande quando l'utilizzo sottostante non esiste e potrebbe non esistere mai perché entrambi i gruppi di clienti evitano attivamente di utilizzare l'infrastruttura.
Le istituzioni non vogliono esposizione forzata ai token di infrastruttura quando cercano di accedere ad asset di gioco. Stanno cercando esposizione al gioco, non esposizione a $MIRA. Pesanti requisiti di token impediscono un'adozione già discutibile. Ma requisiti leggeri significano che $MIRA non cattura valore anche se le istituzioni in qualche modo iniziassero a utilizzare l'infrastruttura contro ogni evidenza che lo faranno.
Le commissioni di transazione hanno bisogno di volume di transazione. Lo staking ha bisogno di requisiti di sicurezza per i flussi. La governance ha bisogno di utilizzo attivo del protocollo. Niente di tutto ciò esiste quando le istituzioni non stanno investendo nel gioco e le aziende di gioco non stanno accettando capitale istituzionale. I meccanismi del token operano in un completo vuoto.
Il token ha un valore speculativo scommettendo che il gioco istituzionale alla fine accadrà. Ma mantenere quella scommessa mentre l'infrastruttura genera zero entrate diventa più difficile man mano che i mesi passano senza lo sviluppo del mercato. Alla fine la speculazione si esaurisce quando la domanda fondamentale non emerge.
La competizione che non ha bisogno di esistere ancora
Anche nello scenario improbabile in cui l'investimento nel gioco istituzionale diventi reale, Mira affronta immediatamente una concorrenza brutale da attori molto meglio posizionati. Fireblocks potrebbe aggiungere funzionalità di gioco all'infrastruttura che le istituzioni già usano e di cui si fidano. Coinbase potrebbe integrare asset di gioco nelle piattaforme che le istituzioni conoscono. Le piattaforme di gioco potrebbero costruire accesso diretto bypassando completamente i terzi.
Questi concorrenti hanno relazioni istituzionali esistenti costruite nel corso degli anni. I requisiti di conformità già approvati. Storia operativa che genera fiducia. Mira ha bisogno di un focus specializzato nel gioco per competere. Ma la specializzazione aiuta solo se i mercati diventano abbastanza grandi per un'infrastruttura dedicata. Se l'investimento nel gioco rimane di nicchia, le istituzioni utilizzano soluzioni generali da fornitori affermati di cui si fidano già.
La finestra competitiva richiede che i mercati siano abbastanza grandi per infrastrutture specializzate ma abbastanza piccoli da non essere entrati dai principali attori. Questa finestra probabilmente non esiste. Se il gioco istituzionale diventa significativo, i giocatori affermati aggiungono rapidamente il gioco all'infrastruttura esistente.
Cosa mostra realmente l'evidenza
Mira mantiene l'infrastruttura per mercati che mostrano zero evidenza di voler connettersi. Non evidenza incerta. Non segnali misti. Zero. Le istituzioni rifiutano sistematicamente il gioco nei comitati di investimento. Le aziende di gioco evitano sistematicamente la blockchain e il capitale istituzionale nella strategia. Entrambe le parti preferiscono la separazione attuale.
Questo non è rischio di tempismo. Questa è l'ipotesi di mercato fondamentale che è sbagliata. L'infrastruttura potrebbe essere tecnicamente eccellente ma commercialmente irrilevante quando i gruppi di clienti evitano attivamente ciò che consente.
Per chiunque stia valutando #Mira o $MIRA, la qualità ingegneristica è irrilevante rispetto all'esistenza del mercato. Esiste una domanda per connettere il capitale istituzionale ai giochi su larga scala? L'evidenza osservabile dice definitivamente di no. Entrambe le parti preferiscono esplicitamente la disconnessione. L'infrastruttura che risolve problemi che nessuna delle due parti vuole risolvere crea zero valore.
Le aziende di gioco hanno appena rifiutato l'accesso a pool di capitale istituzionale che potrebbero distribuire miliardi. L'hanno fatto deliberatamente perché quel capitale viene con complicazioni che i loro modelli redditizi attuali evitano. Questo ti dice tutto su se questo mercato esista realmente o se qualcuno abbia costruito un'infrastruttura elaborata per una connessione che nessuno vuole fare.